№ 48299924, 10.03.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/1003/15-п Головуючий в 1 інст. Пахоменко О.Г.

Провадження №33/778/125/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.2042 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі:

судді Булейко О.Л.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Каховка Херсонської області, працює боцманом СРТМ-К Черемош, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2042 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн,

встановила:

постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 січня 2015 року здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України АР Крим поза контрольним пунктом вїзду виїзду на судні Черемош через закритий морський порт Керч, чим порушив вимоги ч.1 ст.10 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України №1207-VII від 15 квітня 2014 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.2042 КУпАП.

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушенням судом правил територіальної підсудності. На думку апелянта, під час розгляду даної адміністративної справи судом допущені порушення вимог ст.280 КУпАП, оскільки не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, судом не прийнято до уваги та не надано ніякої оцінки всім обставинам, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Заслухавши представника-адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на скасуванні постанови суду першої інстанції, та закритті провадження; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, прийняти рішення про скасування постанови суду з ухваленням нової постанови.

Відповідно до ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У справі відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №043899 від 31 січня 2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних про місце події.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_3 на судні Черемош здійснив виїзд поза контрольним пунктом вїзду-виїзду з тимчасово окупованої території України АР Крим через закритий порт Керч, чим порушив вимоги ч.1 ст.10 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15 квітня 2014 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.2042 КУпАП.

ОСОБА_3, як зазначено у постанові суду, вину не визнав, заявив що, не знав про існування закону, у порушенні якого складено протокол.

Суд не зясував всі обставини справи, як того вимагають ст.ст.245, 280 КУпАП, формально послався на наявність доказів, що на думку суду, підтверджували вину ОСОБА_3

За диспозицією статті 204-2 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї поза контрольним пунктом.

Статтею 10 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15 квітня 2014 року №1207-VII, на яку у протоколі послався дільничний інспектор прикордонної служби Бердянськ ОСОБА_4, громадяни України мають право на вільний та безперешкодний вїзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти вїзду-виїзду за умови предявлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Частина 2 вказаної норми закону передбачає правила вїзду-виїзду іноземців та осіб без громадянства.

За текстом протоколу, складеного відносно ОСОБА_3, він є громадянином України. Між тим особу ОСОБА_3 ідентифіковано лише за посвідченням моряка. Суд не перевірив наявність громадянства ОСОБА_3, а в залежності від встановленого необхідно було кваліфікувати його дії.

Як вказано вище, у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 порушив правила виїзду із порту Керч АР Крим, між тим у чому виявилися ці порушення, у протоколі не вказано.

Апеляційний суд звертає увагу та те, що особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_3 не встановлено обєктивну сторону вчиненого правопорушення.

На порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції уваги не звернув, і виніс постанову, яка не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На думку апеляційного суду, у звязку з порушеннями, які допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, розглянути справу по суті неможливо, тому вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до відділу прикордонної служби Бердянськ Бердянського прикордонного загону, в рамках процесуальних строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.2042 КУпАП, - скасувати, протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №043899 від 31 січня 2015 року складений щодо ОСОБА_3, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до відділу прикордонної служби Бердянськ Бердянського прикордонного загону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1