№ 48296464, 14.12.2011, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дело №: 3-1847/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2011 года гор. Бердянск

Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступившие из Госавтоинспекции Главного Управления Министерства Внутренних дел в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего в Бердянском отделении госэнергонадзор, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

установил:

7 апреля 2011 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, 01 апреля 2011 года в 15 часов 45 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 двигаясь в гор. Бердянске по ул. Коммунаров на перекрестке с ул. Ленина - по второстепенной дороге, поворачивая вправо на ул. Ленина не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем вынудил резко уменьшить скорость и направление движения, подать звуковой сигнал, чем создал аварийную обстановку. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения.

8 судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 122 КоАП Украины не признал и пояснил суду, что ситуация на видеопленке не соответствует представленному видеоматериалу, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не являются свидетелями и потерпевшими, автомобиль ГАИ стоял на перекрестке и только после выезда его автомобиля на перекресток, начала резкое движение вслед за ним со звуковым сигналом, создавая видимость аварийной обстановки. Просит суд административный материал в отношении него прекратить в связи с отсутствием его вины.

Допрошенный судом ОСОБА_2 пояснил суду, что он вместе со своей женой ОСОБА_4 был приглашен в качестве свидетелей и в присутствии их привлеченному ОСОБА_1 были разъяснены права и обязанности, он был ознакомлен со ст.63 и ст.268 КоАП Украины, в их присутствии ОСОБА_1 получил копию протокола и временное удостоверение. Непосредственными очевидцами прошедшей дорожной ситуации они не являлись.

Допрошенный судом ОСОБА_5 пояснил суду, что протокол в отношении привлеченного ОСОБА_1 составлял он. 01 апреля 2011 года он находился на работе и в 15 часов 45 минут, выезжая на служебном автомобиле на перекрестке с ул. Ленина, двигающийся автомобиль НОМЕР_2 по ул. Коммунаров на перекрестке с ул. Ленина - по второстепенной дороге, поворачивая вправо на ул. Ленина не предоставил преимущество в движении транспортному средству- служебному автомобилю ГАИ, которое двигалось по главной дороге, чем вынудил резко уменьшить скорость и направление движения, подать звуковой сигнал, чем создал аварийную обстановку. Их служебные автомобили, в том числе и служебный автомобиль, в котором находился он, каждое утро перед выездом осматриваются на наличие неисправностей, в том числе включении ламп поворотников, поэтому доводы привлеченного о том, что на их служебном автомобиле, в момент совершения поворота, не был включен соответствующий сигнал поворота, он считает надуманными.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения привлеченного ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении доказана полностью.

Суд не принимает доводы привлеченного ОСОБА_1 в той части, что в протокол внесены ложные данные в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поскольку в судебном заседании ОСОБА_2 конкретно пояснил, чему он являлся свидетелем и с пояснениями ОСОБА_2 привлеченный ОСОБА_1 в судебном заседании согласился и не оспаривал их.

Суд принимает во внимание и представленный видеоматериал дорожной аварийной обстановки, происшедшей 01 апреля 2011 года в 15 часов 45 минут с участием водителя ОСОБА_1, который был просмотрен судом в присутствии правонарушителя ОСОБА_1 и из обозрения которого видны действия водителя ОСОБА_1, которые не соответствуют требованиям п. 16.11 ПДД Украины.

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_1 в той части, что на служебном автомобиле работников ГАИ, при осуществлении поворота на главную дорогу, не был включен сигнал поворота, поскольку такие утверждения ОСОБА_1 являются голословными и ничем не подтверждаются.

Доводы ОСОБА_1, изложенные им в его письменном заявлении о том, что видеоматериал корректировался, суд не принимает во внимание, поскольку такие доводы являются надуманными и ничем не подтвержденными правонарушителем.

Суд не принимает во внимание, представленную привлеченным схему дорожной ситуации с его участием, поскольку составленная привлеченным ОСОБА_1 схема противоречит требованиям законодательства, составлена без участников дорожного движения, без понятых.

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_1, изложенные им в его письменном заявлении от 21.04.2011 года, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.4 ст. 122 КоАП Украины нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ч. 4, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

постановил:

ОСОБА_1 подвергнуть

административному взысканию в виде штрафа 680 грн. 00 коп., взыскав сумму в госбюджет гор. Бердянска 21081300 на р/с 31114149700011 код ЕДРПОУ: 34676953 Банк получатель: ГУГКУ в Запорожской обл., гор. Запорожье, МФО 813015.

Срок предъявления к исполнению - в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья