Справа № 266/4374/13-п
Провадженя№ 3/266/1251/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 95, кв. 34.
за ст. 85 ч.4 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
13.09.2013 року в 08 40 г. Максименко В.М. на узбережжі Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя здійснював вбрід виловив риби, при цьому риба виловлена не була, чим порушив вимоги п. 3.15 Про затвердження порядку здійснення любительського, спортивного рибальства.
ОСОБА_2 свою вину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №070647 від 13.09.2013 року, протоколом особистого огляду, розписокю, довідкою.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1; винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень (№31114106700055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією знаряддя вилову зябрової сітки з подальшим її знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
The court decision No. 48294768, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 15.10.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 266/4374/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: