Court ruling № 48292001, 13.08.2014, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа 127/8831/14-к

Провадження 1-кп/127/831/14

УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії: головуючого судді Ковальчук Л.В., суддів Курбатової І.Л., Чезганової А.М., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Герасимчука С.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013010060000119 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 утримується під вартою. Строк її утримання закінчується 06.09.2014 р.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що у обвинуваченої є неповнолітня дитина, яка цього року йде до школи. Просив зглянутися над обвинуваченою та змінити їй запобіжний захід.

Прокурор Герасимчук С.П. просив продовжити ОСОБА_3 строк утримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Просив відмовити в клопотанні захисника.

Представники потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, підтримали думку прокурора.

Потрепілі ОСОБА_16, ОСОБА_17 поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у суді, із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не вбачає, судовий розгляд не завершено.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк утримання під вартою до двох місяців, тобто до 12.10.2014 р.

Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді