Court ruling № 48290474, 28.08.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/408/14

ун. № 759/14997/13-ц

У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Перший Український міжнародний банк»

до ОСОБА_1,

3-тя особа: ТОВ «Сінтал Агро Трейд»

про стягнення боргу за договором поруки

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Перший Український міжнародний банк»,

3-тя особа: ТОВ «Сінтал Агро Трейд»

про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.02.2014р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза для вирішення питання про те, ОСОБА_1 чи іншою особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді №4 від 27.12.2012р. до договору поруки №10-603 від 24.02.2011р.

26.06.2014р. справа повернута з експертної установи Київського НДІСЕ без висновку експерта з тих підстав, що останньому не було надано оригіналу додаткової угоди №4 від 27.12.2012р. до договору поруки №10-603 від 24.02.2011р., що підлягав експертному дослідженню.

Як пояснив в судовому засіданні представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк», оригінали документів, в тому числі і додаткова угода №4 від 27.12.2012р. до договору поруки №10-603 від 24.02.2011р., вилучені СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області в межах кримінального провадження №12013230090000440 від 08.03.2013р. на підставі ухвали слідчого судді Бериславського районного суду від 27.11.2013р. згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2013р. в приміщенні ПАТ «Перший Український міжнародний банк», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Артема, 25, у зв*язку із чим представник позивача заявив клопотання про витребування у СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області у оперуповноваженого ДСБЕЗ Крички А.В. оригінал договору поруки №10-603 від 24.02.2011р., укладеного між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» і ОСОБА_1, а також оригінали додаткових угод до даного договору: №1 від 26.12.2011р., №2 від 21.02.2012р., №3 від 11.10.2012р., №4 від 27.12.2012р. для надання їх експерту Київського НДІСЕ для проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 24.02.2014р.

Представник відповідача проти клопотання заперечував з тих підстав, що позивачу повинно було бути відомо про вилучення оригіналів документів, що підлягали експертному дослідженню, ще в грудні 2013р., коли слідчий проводив їх вилучення, а тому вважав, що задоволення даного клопотання призведе до затягування судового розгляду справи та порушенню розумних строків її розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…

Суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи…

В даному випадку, одним із заперечень відповідача проти основного позову і обґрунтування ним зустрічного позову є посилання на ті обставини, що підпис на додатковій угоді №4 від 27.12.2012р. до договору поруки №10-603 від 24.02.2011р., від імені ОСОБА_1 вчинений не ним, а іншою особою.

Тобто, саме ця обставина входить до кола доказування в даній цивільній справі, а для її з*ясування необхідні спеціальні знання, у зв*язку із чим в порядку забезпечення доказів ухвалою суду від 24.02.104р. по справі і була призначена судова почеркознавча експертиза, для виконання якої експертам необхідними є оригінали документів, що є предметом дослідження.

Як встановлено судом, оригінали цих документів не знаходяться у володінні позивача, а є вилученими в приміщенні ПАТ «Перший Український міжнародний банк», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Артема, 25, оперуповноваженим ДСБЕЗ СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області Кричка А.В. в межах кримінального провадження №12013230090000440 від 08.03.2013р. на підставі ухвали слідчого судді Бериславського районного суду від 27.11.2013р. (а.с. 188-189 - копія ухвали слідчого судді) згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2013р. (а.с. 190-202 - копія протоколу).

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги ті обставини справи, що предметом експертного дослідження згідно ухвали суду від 24.02.2014р., яка постановлена в порядку забезпечення доказів, є оригінал додаткової угоди №4 від 27.12.2012р. до договору поруки №10-603 від 24.02.2011р., яка перебуває у володінні оперуповноваженого ДСБЕЗ СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області Крички А.В., у зв*язку із чим суд вважає за необхідне витребувати оригінали вказаних документів для забезпечення їх експертного дослідження, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у оперуповноваженого ДСБЕЗ СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області Крички А.В. (74300, Херсонська область, м.Берислав, вул.Гоголя, 6) наступні документи:

1) оригінал договору поруки №10-603 від 24.02.2011р., укладеного між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» і ОСОБА_1,

2) оригінали додаткових угод до даного договору: №1 від 26.12.2011р., №2 від 21.02.2012р., №3 від 11.10.2012р., №4 від 27.12.2012р.,

які вилучені оперуповноваженим ДСБЕЗ СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області Кричка А.В. в межах кримінального провадження №12013230090000440 від 08.03.2013р. на підставі ухвали слідчого судді Бериславського районного суду від 27.11.2013р. згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2013р.

Виконання ухвали доручити повноваженому представнику ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: