Справа № 635/1937/15-ц
Провадження № 4-с/635/9/2015
У Х В А Л А
16 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 неправомірними, зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2Д вилучити у ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968 та повернути власнику ОСОБА_1
Заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2
Судове засідання призначити на 26 березня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.
В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - А.Ю. Полєхін
The court decision No. 48285067, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 635/1937/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: