Court ruling № 48284855, 25.07.2014, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/4048/14-ц

Провадження № 2-п/635/41/2014

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2014 року по справі за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача задоволені визнано право іпотеки Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, буд. 1-Б, який є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z59 від 27.03.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1570, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 Звернуто стягнення на цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, буд. 1-Б, який є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z59 від 27.03.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1570 та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 375 000, 00 гривень, але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська,11, код ЄДРПОУ 19362160) в розмірі 2 096 976,60 доларів США, що в еквіваленті (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.06.2012 року) складає 16760085,48 гривень для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, в розмірі 846,31 гривень для погашення заборгованості за несплаченою комісією, та в розмірі 18750,00 грн. для погашення штрафу, що виникла на підставі Генеральної угоди №6807N4 від 27.03.2007. Стягнуто з відповідача на користь держави суму судових витрат у розмірі 1700,00 гривень.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі та їх представники про час та місце судового розгляду справи не повідомлялися, за цих обставин відповідачі не мали можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, рішення постановлене за неповно зясованих обставин справи.

У судове засідання представники відповідачів в судовому засіданні просили скасувати заочне рішення, пояснивши, що відповідач та її представники не зявилися в судове засідання, та в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення, про отримання судових повісток.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані представником позивача, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістки не були вручені своєчасно, відомостей про вручення судових повісток відповідачам та представникам відповідачів в матеріалах справи не міститься, представники відповідачів пояснили, що відповідачі бажали взяти участь у розгляді справи, проте не були своєчасно повідомлені.

Відповідно до ст.38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі через представника.

Суду надані відомості які за думкою представників спростовують доводи позивача в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що дані докази підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2014 року по справі за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Справу за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА.Ю. Полєхін