Court ruling № 48283385, 14.10.2013, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/5669/13-ц

Провадження № 2/635/3200/2013

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Прокурора Харківської області Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.09.2013 року до суду надійшла заява позивача Прокурора Харківської області Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів у межах суми позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, а саме вказує на те що, відповідач добровільно не відшкодовує завдані матеріальні збитки, та може продати наявне у власності майно.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами. Таких доказів у заяві не наведено.

Крім того, до заяви про забезпечення позову представником позивача не надано доказів щодо, кількості та вартості майна та обсягу грошових коштів, що позбавляє суд вирішити питання співрозмірності заявленого ним клопотання про забезпечення позову дійсній вартості майна відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача Прокурора Харківської області Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін