Court ruling № 48282158, 12.08.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/9118/14-ц

Номер провадження 2/643/2738/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, зобовязання перенести відомості запису з наявними відомостями записів щодо обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в остаточній редакції якого, прохає застосувати наслідки недійсності договору дарування від 04.03.2010 року квартири №27, будинку 42-б по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, визнати скасованим рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 26.03.2010 року про держану реєстрацію права власності, визнати дійсним рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 11.06.2001 року про держану реєстрацію права власності та зобовязання перенести відомості запису з наявними відомостями записів щодо обтяжень цього нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі ОСОБА_5, посилаючись на те, що остання може внести ясність для вирішення справи, при цьому зазначив, що вирішення даної справи ніяким чином не впливає на її права або обовязки. Більш того ОСОБА_2 прохав залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання Реєстраційну службу ХМУЮ перенести відомості запису з наявними відомостями записів щодо обтяжень цього нерухомого майна. При цьому посилаючись на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року, а також зазначив, що цей спір необхідно розглядати в адміністративному судочинстві.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки, як зазначив ОСОБА_2, рішення по справі не впливає на права або обовязки ОСОБА_5, то суд не знаходить підстав для залучення останньої в якості третьої особи.

Аналізуючи матеріали справи та ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015 року, суд вважає за необхідне відмовити в іншій частині клопотання відповідача, оскільки заявлені позовні вимоги не є тотожними, а справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

Керуючись ст.ст. 15, 35, 207, 311 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи по справі та залишення позовних вимог в частині зобовязання Реєстраційну службу ХМУЮ перенести відомості запису з наявними відомостями записів щодо обтяжень нерухомого майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Поліщук