Court ruling № 48280291, 06.02.2014, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 2010/5777/12

провадження 2/619/101/14

У Х В А Л А

06.02..2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката- Мироненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву представника позивача- відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- Мазій ОСОБА_4, про повернення майна, яке було збережене без достатньої правової підстави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання факту повного розрахунку та визнання правочину нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив про відвід судді Калмиковій Л.К., так як головуючий безпідставно забезпечила позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на її автомобіль, ухвала суду була скасована апеляційною інстанцією, не викликає свідків, безпідставно винесла ухвалу про витребування доказів.

Заслухавши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про наступне.

Ст.20 ЦПК України передбачає виключний перелік підстав для відводу судді.

Жодна з обставин не доведена відповідачем ОСОБА_1

07.02.2013 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлялося клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яке судом було задоволено.

Разом з тим, 07.02.2013 року судом було визнано явку відповідача ОСОБА_1 обовязковою, проте ОСОБА_1 вперше зявилась у судове засідання 10.01.2014р. 06.02. 2014 р. ОСОБА_9 також в судове засідання не зявилась.

Щодо накладення арешту на майно відповідача, то судом в забезпечення позову 15.10.2013 р. була винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_10 Додж Авенжер. На дану ухвалу подана апеляційна скарга, яка направлена до Апеляційного суду Харківської області, ухвала скасована.

06.02.2014р. судом була винесена ухвала про витребування доказів.

Обставини, які б давали суду можливість зробити висновок, що вони викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, не наведені.

Таким чином, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова