Court ruling № 48275529, 10.08.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/7996/15-к Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 11-сс/780/368/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко М. П.Категорія 10.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Матюшка М.П.,

суддів - Панасюка С.П., Семенцова Ю.В.,

при секретарі - КислицькійН.О.,

за участю:

прокурора - Черкашина І.В.,

захисника - адвоката - Фесенка Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року, якою обрано підозрюваному за ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимий,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 вересня 2015 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави у розмірі 97440, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Києво - Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий Козак Є.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та визначено розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник Фесенко Я.Є. просить ухвалу слідчого скасувати та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою особі, яка має постійне місце проживання, має на утриманні вагітну дружину, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником АТО, слід вважати надто суворим та таким, що не відповідає характеристиці особи, щодо якої його обрано.

Крім того сторона захисту зазначає, що ним слідчому судді вказувалися обставини, що свідчить про можливість обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою. Оскільки вважає, що обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечить вимогам ч. 2 ст. 194 КПК України, оскільки ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а висновки суду щодо неможливості обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу ґрунтується на припущеннях, які не відповідають наявним документам. Тому Фесенко Я.Є. з даною ухвалою слідчого судді не може погодитися через її необґрунтованість дійсним обставинам справи та винесеної без оцінки особи ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Із матеріалів провадження вбачається, що 28 липня 2015р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину за який, у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп'яніння, з метою грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, з хуліганських спонукань шляхом використання предмета, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - пістолета травматичної дії ПМТ ШУ8727 № НОМЕР_1, із спричинивши потерпілим тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначено розмір застави з урахуванням матеріального становища підозрюваного та тяжкості правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 вересня 2015 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 мінімальних зарплат, тобто 97440 гривень ОСОБА_3 - без змін.

Судді: