ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2857/13-ц
Провадження № 2/362/1523/13
У Х В А Л А
10.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі Данильченко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву Комунального підприємства „Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза надані послуги з централізованого опалення,-
в с т а н о в и в:
У травні 2013 року КП „Васильківтепломережа звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза надані послуги з централізованого опалення .
Перед початком судового розгялду справи представник позивача звернувуся до суду з письмовою заявою від 10 вересня 2013 року, у якій просить справу за їх позовом залишити без розгляду та повернути їм сплачений по справі судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
За таких обставин, позовна заява КП „Васильківтепломережа підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому сплачена ним сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Позовну заяву Комунального підприємства „Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза надані послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.
Клопотання представника Комунального підприємства „Васильківтепломережа про повернення судового збору у справі за позовом Комунального підприємства „Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза надані послуги з централізованого опалення задовольнити.
Повернути Комунальному підприємству „Васильківтепломережа судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений через філію ПАТ „Банк „Київська Русь 01 березня 2013 року у розмірі 114 грн. 80 коп. та 07 травня 2013 року у розмірі 114 грн. 60 грн. (що разом становить 229 грн. 40 коп.) на рахунок Васильківського УК/м.Васильків/22030001, код 37886067, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, розрахунковий рахунок № 31218206700176, призначення платежу судовий збір за позовом КП „Васильківтепломережа, до ОСОБА_1, ЄДРПОУ суду 26539676.
Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
The court decision No. 48274757, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 362/2857/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: