Court ruling № 48270213, 24.04.2015, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/569/13-ц

Номер провадження 6/213/137/15

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій Н.В,

розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області /далі Криворізька південна ОДПІ/ про внесення змін до судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Криворізька південна ОДПІ звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить вирішити питання щодо внесення змін до судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2013 року у справі № 213/569/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 114,70 грн, посилаючись на те, що постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за зазначеним судовим наказом було відмовлено, оскільки останній не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, так як в ньому не зазначено ІНН боржника, до того ж, до судового наказу долучена довідка про ІНН іншої особи.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали справи № 213/569/13-ц, судом встановлено, що 13.02.2013 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №213/569/13-ц (пр.№2-н/213/297/13) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Екоспецтранс заборгованість за комунальні послуги у розмірі 538,40 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн /а.с.14/.

Встановлено, що постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 18.01.2015 року у відкритті виконавчого провадження за зазначеним судовим наказом було відмовлено, оскільки він не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження - в судовому наказі не зазначено ІНН боржника, а до судового наказу долучена довідка про ІНН іншої особи /а.с.24/.

Також встановлено, що судом витребувано та до судового наказу долучено довідку про РНОКПП боржника у справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в тексті судового наказу допущено технічні описки, а саме помилково зазначено рік народження боржника ОСОБА_1 як 1948 замість 1987, а замість вказаної в заяві адреси боржника: АДРЕСА_1, помилково зазначено вул.Лумумби, 35, тому ці описки підлягають виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити, зазначивши правильний рік народження боржника ОСОБА_1

Крім того, суд враховує, що судовий наказ набрав законної сили 17.06.2013 року, а до виконання в частині стягнення судового збору був предявлений 15.01.2015 року, тобто стягувач пропустив передбачений законом річний строк для предявлення документу до примусового виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст.219, ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на одночасну велику кількість документів, що надходять до Криворізької південної ОДПІ для звернення на примусове виконання, суд вважає поважною причину пропуску стягувачем строку для предявлення документу до виконання, та враховуючи, що кошти за даним судовим наказом підлягають стягненню в дохід держави, вважає за можливе поновити стягувачу пропущений строк для предявлення судового заказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у році народження та в адресі боржника в тексті судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2013 року у справі №213/569/13-ц (пр.№2-н/213/297/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Екоспецтранс заборгованості за комунальні послуги у розмірі 538,40 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 114,70 грн, а саме: замість неправильно зазначеного року народження боржника 1948 зазначити 1987, та замість неправильно зазначеної адреси боржника вул.Лумумби, 35 зазначити АДРЕСА_1.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя