Court ruling № 48269796, 24.04.2015, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1581/15-к

Провадження № 1-кс/210/298/15

"24" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

за участю секретаря Недолуга Л.В.

за участю прокурора Пізняка В.І.

за участю захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015040710001074 від 23.04.2015 року слідчим слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області Голубниченко В.В., погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району Пізняком В.І. щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого останній раз, 10.05.2011 році Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 125 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_6

Клопотання відповідає вимогам ст.. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що 19.04.2015 року близько о 00.20 годин ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, вступив з раніше знайомим йому ОСОБА_7, згідно до пропозиції ОСОБА_7 у злочинну змову спрямовану на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства та поєднаного з проникненням на територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір підійшли до паркану вказаного домоволодіння де ОСОБА_8 достовірно знаючи про охорону даного домоволодіння натиснув на дзвінок розташований на паркані, в результаті чого із сторожового приміщення вийшов раніше незнайомий їм ОСОБА_9, який підійшовши до паркану вказав ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на необхідність залишення прилеглої до домоволодіння території, після чого повернувшись до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спиною направився в сторожове приміщення.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, впевнившись у відсутності контролю зі сторони ОСОБА_9, який знаходився у положенні спиною до них, реалізуючи свій злочинний умисел, через огорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де ОСОБА_7 підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_9 застосовуючи до нього насильство яке не є небезпечним в момент його заподіяння та виразилось в нанесені одного удару правою рукою в область потиличної частини голови від якого потерпілий відхилився вперед, а ОСОБА_7 в свою чергу обхопив його шию руками та повалив на землю, з метою подолання опору. Та продовжуючи дії на подолання опору потерпілого ОСОБА_7 знаходячись зверху ОСОБА_9 який лежав на землі став наносити останньому удари обома руками в область голови, загалом близько 6-7 ударів, в цей час ОСОБА_3, діючи у змові з ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний намір застосував до потерпілого насильство яке не є небезпечним для здоров'я та яке виразилось в нанесенні 5-6 ударів нами в область грудної клітини потерпілого зліва.

Після чого, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи відкритість та протиправність їх спільних дій, відкрито викрав у потерпілого телефон марки «НОКІА» вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» із номером абонента НОМЕР_1 та гаманець із грошима в сумі 240 гривень, які знаходились в лівому та правому карманах одягненої на ОСОБА_9 куртці відповідно.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили, потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 565 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється В клопотанні зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 про що йому повідомлено 24 квітня 2015 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року; показаннями потерпілого гр. ОСОБА_9; протоколом пред'явлення осіб для впізнання за участю потерпілого гр. ОСОБА_9, в ході якого останній впізнав ОСОБА_3, як особу, яка вчинила відносно нього злочин; Згідно зі змістом ст..ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше судимий, постійного заробітку не має, вчинив кримінальне правопорушення, вчинив умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 60 - ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області Голубниченко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24.04.2015 року по - 23.06.2015 року включно .

Розмір застави визначити у межах 60-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 73080 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко