ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
У Х В А Л А
11.08.2015 р. справа № 908/1176/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом:Зубченко І.В. Марченко О.А., Попков Д.О. Антощук А.О., довіреність б/н від 16.07.2015р. Лещенко О.Д., довіреність б/н від 24.06.2015р. Хіора В.С., довіреність б/н від 24.06.2015р. Пориченський П.В., довіреність №01-15 від 07.08.2015р. Губарь О.П., довіреність №03-15 від 07.08.2015р.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від22.06.2015р. (повний текст підписано 26.06.2015р.) у справі№908/1176/14 (суддя Дроздова С.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат», м.Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства - фірми «Дарьял», м.Запоріжжя про та за зустрічним позовом до про стягнення 85643,35 грн. Приватного підприємства - фірми «Дарьял», м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат», м.Маріуполь Донецької області стягнення 73436,07грн. ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. (повний текст підписано 26.06.2015р.) у справі №908/1176/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат», м.Маріуполь Донецької області за первісним позовом та позовні вимоги Приватного підприємства - фірми «Дарьял», м.Запоріжжя за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітовий комбінат» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2015р. у справі №908/1176/14 було порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.08.2015р. о 14:00 год.
В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області скасувати в частині задоволення зустрічного позову.
Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.
З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти судовий розгляд на 22.09.2015р. о 14:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, перший поверх, кімн. 108.
2. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує їх особу.
3. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді О.А. Марченко
Д.О. Попков
Надр 4 прим.: 1- поз; 1- відп; 1- до справи; 1- ДАГС
The court decision No. 48266064, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 11.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 908/1176/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: