Court ruling № 48265839, 11.08.2015, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" серпня 2015 р. Справа № 926/741/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розма», м. Чернівці

до Приватного підприємства «Західспецтехмонтаж», м. Чернівці,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округа ОСОБА_1 (третя особа-1);

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКТ-2014» м. Чернівці (третя особа-2);

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення будівлі, припинення права власності, визнання права власності та зобовязання повернення оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розма» звернулося до приватного підприємства «Західспецтехмонтаж» з позовною заявою про розірвання укладеного сторонами 30.12.2014 договору купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею 11502,6 кв. м, яке розташовано по вул. Прутській 29-Б м. Чернівці, зобов'язання її повернення, припинення права власності відповідача на ній, визнання права власності на будівлю за позивачем та зобов'язання третьої особи-1 повернути позивачеві правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем встановленого договором кінцевого строку (28.02.2015) для оплати будівлі.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів для здійснення оплати придбаної за договором нерухомості.

Ухвалами від 06.05.2015 та від 06.07.2015 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округа ОСОБА_1 та ТОВ «УКТ-2014» м. Чернівці, яке згодом стало власником набутого у відповідача нерухомого майна залучено третіми особами відповідно на стороні позивача та відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2015 №85/15 у зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у черговій відпустці повторним автоматичним розподілом справи її розгляд доручено судді Паскарю А. Д.

Сторони та третя особа-2, які про дату, час та місце розгляду справи булі повідомлені належним чином, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. При цьому ПП «Західжспецтехмонтаж», зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою затягування строку розгляду справи, жодного разу явку свого представника у судовому засіданні не забезпечило. Востаннє, 11.08.2015, відповідач заявив чергове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він «потребує правової допомоги».

В порушення вимог, викладених в ухвалі суду від 21.07.2015 позивач доплату судового збору за вимогу про визнання за ним права власності на нерухоме майно не здійснив.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.08.2015 на 10 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобовязати позивача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. Попередити позивача, що у разі невиконання зазначеної вимоги позов буде залишений без розгляду.

3. Зобовязати ТОВ «УКТ-2014» до дня розгляду справи надати суду відзив на позов.

4. Явку представників учасників процесу в судовому засіданні, за виключенням третьої особи-1, визнати обовязковою.

5. Розяснити відповідачеві, що відповідно до норм законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін та третіх осіб бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника процесу можливості скористатися правами, передбаченими статтею 28 ГПК України та статтею 244 Цивільного кодексу України. В цьому зв'язку попередити відповідача, що у разі незабезпечення свого представника у наступному судовому засіданні він буде підданий штрафу, передбаченого пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя А. Паскарь