Court ruling № 48264535, 12.08.2015, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. № 918/917/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

до відповідача 1: ОСОБА_1 підприємство "Верес"

до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК"

до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОСОБА_1 інвестиції"

до відповідача 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "ОМЕГА"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача 1: ОСОБА_1 підприємство "Верес" до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОСОБА_1 інвестиції", до відповідача 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "ОМЕГА" про визнання недійсним Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за №5387, укладеного між ПАТ "Кредобанк" і ТзОВ "ФК "ОСОБА_1 інвестиції", та про визнання недійсним Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 17.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №5840, укладеного між ТзОВ "ФК "ОСОБА_1 інвестиції" і ТзОВ "ФК "ОМЕГА".

При розгляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем порушено правила поєднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

А саме. Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладена позиція, згідно якої позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. У даній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на різних підставах виникнення та підтверджуються різними доказами.

Так, у позовній заяві №173 від 06.08.2015 р. у пункті 1 прохальної частини позивач просить визнати недійсним Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за №5387, укладений між ПАТ "Кредобанк" і ТзОВ "ФК "ОСОБА_1 інвестиції". Вказана вимога відповідає способу захисту, передбаченому в п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. Відповідачами по даній вимозі є Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (м.Львів) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОСОБА_1 інвестиції" (м.Київ).

Поряд з тим, у пункті 2 прохальної частини заяви позивач просить визнати недійсним Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 17.12.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №5840, укладений між ТзОВ "ФК "ОСОБА_1 інвестиції" і ТзОВ "ФК "ОМЕГА". Вказана вимога відповідає способу захисту, передбаченому в п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. Відповідачами по даній вимозі є ТзОВ "ФК "ОСОБА_1 інвестиції" (м.Київ) і ТзОВ "ФК "ОМЕГА" (м.Київ).

Таким чином, позивачем всупереч вимог ст.58 ГПК України в одній позовній заяві об'єднано кілька позовних вимог, які виникають з різних правових та фактичних підстав (договір від 16.12.2011 р. та договір від 17.12.2013 р.) та мають різних відповідачів. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, у тексті позовної заяви №173 від 06.08.2015 р. визначено також відповідачем ОСОБА_1 підприємство "Верес" (Рівненська область, Рівненський район).Однак, не обґрунтовано підстав звернення та не пред'явлено жодної позовної вимоги до останнього.

Разом з тим, вказавши відповідачем ПП "Верес" без жодної вимоги до нього, позивачем подано позов саме до господарського суду Рівненської області.

Суд звертає увагу, що у даному випадку, оскільки позовні вимоги про визнання недійсним договору від 16.12.2011 р. та договору від 17.12.2013 р. пред'явлено до відповідачів, місцезнаходження яких є: ПАТ "КРЕДОБАНК" - м.Львів, ТзОВ "ФК "ОСОБА_1 інвестиції" - м.Київ, ТзОВ "ФК "ОМЕГА" - м.Київ, тому позивачу необхідно звернутися з даними позовами до господарського суду міста Києва та/або до господарського суду Львівської області, з дотриманням правил підсудності, визначених статтею 15 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.