УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"04" серпня 2015 р. Справа № 906/960/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Шніт А.В.
розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна"
до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
1.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога"
2. Фермерське господарство "Драгол"
про визнання права власності
за участю представників сторін:
- від позивача: Довжаниця О.С. - ліквідатор.
- від відповідача: Хоменко М.Л. - сільський голова, посв. №13.
- від третьої особи 1: не з'явився.
- від третьої особи 2: Головко С. В. - директор.
В порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні взяли участь представники КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" - Піонтківський П. В. - начальник, посв. №2 від 26.10.2012; Данильчук В. Л. - дор.№1 від 05.01.2015.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" звернулося до суду з позовом про визнання права власності на майновий комплекс інкубаторної станції за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Філонівка, вул. Садова, 21.
Представник позивача в судовому засіданні надав фотокопії об'єктів нерухомого майна. Разом з тим, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази. А також просить суд продовжити строк розгляду спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України. Представник відповідача підтримав дане клопотання.
Представник третьої особи - ФГ "Драгол" - зазначив, що частину майнового комплексу, на яку позивач просить визнати право власності, господарство придбало у ТОВ "Перемога" за договором купівлі - продажу від 21.10.2009. На праві приватної власності ФГ "Драгол" належить будівля їдальні, котельні, гуртожитку та 1/2 частина гаража. На підтвердження чого надав копію договору купівлі-продажу, копію витягів про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів та копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Представник відповідача та представник ФГ "Драгол" не заперечували щодо відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи - Сільськогосподарське ТОВ "Перемога" - в судове засідання не з'явився, про час і місце справи повідомлений вчасно та належним чином.
В результату розгляду справи виникла необхідність направити запит до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції з вимогою надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Філонівка, вул. Садова, 21.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Строк розгляду спору продовжити.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Наступне судове засідання призначити на "15" вересня 2015 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, м-н Путятинський 3/65, кім. № 111.
4. Зобов'язати позивача:
- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- надати копії матеріалів інвентаризаційної справи №22/62;
- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
5. Зобов'язати відповідача:
- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;
- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).
6. Зобов'язати третіх осіб:
- надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення на позовну заяву;
- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи)
7. У порядку ст.38 ГПК України витребувати від Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Житомирська області, Радомишльський район, с. Філонівка, вул. Садова, 21.
8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.
9. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін, третіх осіб.
10. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідачів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
Суддя Шніт А.В.
Друк. :
1- в справу;
2,3 - сторонам рек. з пов.
4- Сільськогосподарське ТОВ "Перемога"- рек. з пов.
5 - ФГ "Драгол" рек. з пов.
6 - Реєстраційній службі Радомишльського районного управління юстиції 12000, Житомирська обл., м. Радомишль,
вул. 9-го Січня, 2а (рек. з пов. з запитом)
The court decision No. 48263180, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 04.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 906/960/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: