Справа № 588/1142/15-ц
№ провадження 2-н/588/44/15
Номер рядка звіту 6
Тростянецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яка за період з 01.04.2014 року по 26.07.2015 року склала суму в розмірі 1230 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, яка є споживачем послуг з холодного водопостачання та водовідведення на підставі договору від 01.04.2012 року, згідно якого послуги повинні своєчасно, не пізніше 25 числа місяця, що настає за рахунковим (п.14 договору) оплачуватися споживачем.
Відповідно до ст.67,68 ЖК України, п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв.Постановою КМУ за №630 від 21.07.2005 року; ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"; п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв.наказом Держжитлокомунгоспу України за №190 від 27.06.2008 року, споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору...
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за період прострочення виконання грошових зобов'язань з 01.04.2014 року по 26.07.2015 року боржник повинен сплатити інфляційні витрати в сумі 867 грн. 50 коп. та 3% річних від простроченої суми - 48 грн. 54 коп.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,527,625 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв.Постановою КМУ за №630 від 21.07.2005 року, "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв.наказом Держжитлокомунгоспу України за №190 від 27.06.2008 року
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії МА №126260, виданий 24.12.2002 року Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 42600, на користьКомунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс", що знаходиться за адресою: вул.Горького,30, м.Тростянець, Сумської області, 42600, банківські реквізити: р/р 26000060280923 в СФКБ "Приватбанк" МФО 337546, код 14025535, заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 50 коп.; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.; 3% річних від простроченої суми 48 (сорок вісім) грн. 64 коп. та судовий збір сплачений заявником при подачі заяви до суду в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шевченко В.С.
The court decision No. 48258646, Trostianets District Court of Sumy Oblast was adopted on 11.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 588/1142/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: