Court ruling № 48252821, 10.08.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Копія:

Справа № 127/6821/15-ц Провадження № 22-ц/772/2616/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.Категорія 19Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 07 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Стандарт" до ОСОБА_3 про стягнення нестандартної заборгованості, 3% річних та інфляційних збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Стандарт" про визнання недійсним договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу, в частині "Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного в ПАТ "КБ "Стандарт" та Тарифів банку щодо розміру винагороди за надання фінансових послуг, та стягнення безпідставно списаних коштів, -

встановив:

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач по справі ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4., подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення було постановлене судом першої інстанції 07 липня 2015 року, тоді як апеляційна скарга направлена апелянтом до суду першої інстанції через поштове відділення лише 01 серпня 2015 року, тобто з порушенням строків його оскарження.

Як підставу пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ні вона сама, ні її представник під час проголошення судового рішення не були присутні, а його копію отримала 24 липня 2015 року поштою, однак про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт із заявою не звертається.

Разом з цим, із журналу судового засідання від 07.07.2015 року (а.с.110) складеного секретарем Чернюк Г.В. вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4. був присутнім в судовому засіданні цього дня.

З огляду на викладене вважаю, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом, не можна визнати поважними.

Крім того, Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), а немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 (абз.1) Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Такі роз'яснення містяться у п.12 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Як вбачається із квитанції №14041478 від 310.07.2015 року доданої до апеляційної скарги апелянтом сплачено розмір судового збору за майнову вимогу в сумі 319, 72 грн.

Таким чином, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших документально підтверджених поважних причин його пропуску, а також шляхом належної сплати судового збору (за немайнову вимогу) - 121, 80 грн.

Частинами 2 та 3 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обґрунтованих підстав поважності причин пропущення строку, з посиланням на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.