№ 48250792, 05.08.2015, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1512/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богонос М.Б.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

05 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - Мироненка О.О.

представника позивача - Чмири О.П.

представника відповідача - Пастух О.В.

представника відповідача - Нестерук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-МЕТ" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-МЕТ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Мет" звернулось в суд з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Вінницької ОДПІ № 0001081500 від 22.05.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 351978,25 грн.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач - ТОВ "ПРОМ-МЕТ" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача, що надійшли до суду апеляційної інстанції 30 липня 2015 (вх.№10866/15), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що прибули до суду апеляційної інстанції, а саме представників позивача - на підтримання доводів апеляційної скарги, представників відповідача - на підтримання рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 29.04.2015 Вінницькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "ПРОМ-МЕТ" з податку на додану вартість за січень-березень 2015 року, за результатами якої складено Акт № 20/15/37294255.

Перевіркою виявлено порушення позивачем п. 194.1 ст. 194 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що полягають у заниженні податкового зобов'язання із податку на додану вартість на загальну суму 281582,60 грн., в тому числі за січень 2015 року на 153859,80 грн., лютий 2015 року на 16953,20 грн., березень 2015 року на 110769,60 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки від 29.04.2015 № 20/15/37294255 відповідачем стосовно позивача прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001081500 від 22.05.2015 року яким донараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 351978,25 грн.

Незгода позивача із податковим повідомленням-рішенням слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Із матеріалів справи випливає, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про те, що відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, позивачем задекларовано операції, які звільнені від оподаткування (р.5 декларації) в сумі 769 299 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що хоча положення абзацу 1 п. 23 підрозділу 2 розд. XX ПК України і містять посилання щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2017 року, але застосування вище зазначеного положення Кодексу у період із 01.01.2015 року по 31.03.2015 року унеможливлено так як перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів не діяв.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року не дає підстав вважати здійснювані позивачем операції з імпорту відходів та брухту металів такими, що звільняються від оподаткування, як наслідок, суд першої інстанції погодився з висновком контролюючого органу, покладеним в основу оскарженого податкового повідомлення - рішення № 0001081500 від 22.05.2015 року яким донараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 351978,25 грн.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних міркувань.

Як встановлено з матеріалів справи, при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року та додатка 6 до неї, ТОВ "ПРОМ-МЕТ" не відображено жодної статті, відповідно до якої задекларована сума 769299 грн., звільнена від оподаткування податком на додану вартість.

При поданні податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року та додатка 6 до неї, ТОВ "ПРОМ-МЕТ" задекларувало операції, які звільнені від оподаткування в сумі 84766 грн.

При поданні податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року та додатка 6 до неї, ТОВ "ПРОМ-МЕТ" задекларувало операції, які звільнені від оподаткування в сумі 553848 грн.

Правовою підставою для заповнення р. 5 декларації з податку на додану вартість та додатку до декларації 6, став п. 23 підрозділу XX Перехідних положень ПК України.

Згідно норми п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції Закону України від 28.12.2014 p. № 71-VII), тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 28.12.2014 № 71-VII, який набрав чинності 01.01.2015, "до 1 січня 2015 року" замінено "до 1 січня 2017 року" (цифри " 2015" замінено цифрами " 2017").

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість", затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43, назву та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 викладено в іншій редакції, а саме зазначено: "Затвердити переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість згідно з додатком 1 і 2".

В подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 136 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15" (далі - Постанова №136) дію затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладання податком на додану вартість продовжено до 01.01.2017.

Обидві зазначені постанови Кабінету Міністрів України є чинними, однак строк звільнення від обкладення ПДВ у постанові КМУ №43 визначений - до 01 січня 2015 року, а у постанові КМУ №15 - до 01 січня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС Україниу разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Аналіз наведених приписів дає право для висновку, що потрібно враховувати приписи Закону України від 28 грудня 2014 року №71, яким продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01 січня 2017 року.

Постанова Кабінету Міністрів України №15 від 12 січня 2011 року на дату виникнення спірних відносин між позивачем та відповідачем офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності в частині визначення Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 не існувало затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції із якими звільняються від оподаткування податком на додану вартість, є помилковими та суперечать нормам чинного законодавства України, зокрема Постанові Кабінету Міністрів України №15 від 12 січня 2011 року.

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Своєчасне неприведення КМУ Постанови №15 від 12 січня 2011 року у відповідність до Закону України від 28 грудня 2014 року №71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким подовжено дію пільгового режиму оподаткування ПДВ операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01 січня 2017 року, не може впливати на дію норм ПК України, як кодифікованого гормативно-правового акту та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податковій декларації за цей період.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем, а саме встановлення заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 351978,25 грн, повинен був керуватися Податковим Кодексом України, а не Постановою КМ України.

Тому прийняте за наслідками документальної невиїзної перевірки від 29.04.2015 податковим органом податкове повідомлення-рішення від 22.05.2015 №0001081500 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає що судом першої інстанції помилково не взядо до уваги доводи позивача про те, що податковим органом при оформленні спірного податкового повідомлення-рішення не зроблено посилання на норми чинного законодавства, які порушив позивач, а також не наведено опис вчинених порушень.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення повинно містити в тому числі підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Форма податкового повідомлення - рішення за наслідками перевірки (форма "Р") передбачена Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платників податків", а саме Додатком 2.

У спірному податковому повідомленні-рішенні відсутні чіткі посилання на норми Податкового кодексу України, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків. Суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції про формальність таких недоліків.

За таких обставин, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову з помилковим застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-МЕТ" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-МЕТ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001081500 від 22.05.2015 (форма "Р") Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-МЕТ" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2436,00 грн. (платіжне доручення №317 від 11.06.2015).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.