Court ruling № 48250334, 04.08.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 820/3696/13-аСуддя-доповідач Подобайло З.Г.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013р. по справі № 820/3696/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області треті особи Начальник Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області

про поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУМВС України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, третя особа - начальник ГУМВС України в Харківській області Демченко Олег Михайлович, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області № 228 від 25.03.2013 р., яким ОСОБА_2 звільнений згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" (за порушення дисципліни);

- поновити ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з ГУМВС України в Харківській області 10000 грн. завданої незаконним звільненням моральної шкоди.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ГУМВС України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, третя особа - начальник ГУМВС України в Харківській області Демченко Олег Михайлович про поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 820/3696/13-а скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ГУМВС України в Харківській області № 228 від 25.03.2013 р., яким ОСОБА_2 звільнений згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" (за порушення дисципліни) та поновлення ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області з 25.03.2013р. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУМВС України в Харківській області № 228 від 25.03.2013 р., яким ОСОБА_2 звільнений згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" (за порушення дисципліни) . Поновлено ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області з 25.03.2013р. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року залишено без змін.

Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013р., а саме яким чином здійснити поновлення ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ з 25.03.2013 з урахуванням того, що позивач звільнений 02.04.2013 наказом ГУМВС України в Харківській області № 92 о/с з 02.04.2013 і вказаний наказ про звільнення судом не скасовано.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено надання судом першої інстанції будь-яких роз'яснень судового рішення, яке скасоване судом апеляційної інстанції і не може роз'яснювати постанову апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи 02.04.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 820/3696/13-а скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року в даній справі залишено в силі..

Враховуючи вищевикладене та те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013р. судом касаційної інстанції , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення апеляційного суду в розумінні ст. 170 КАС України , тому в задоволенні заяви Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013р. слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2015 р.