ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 серпня 2015 року м. Київ № 826/15547/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування або зупинення дії податкового повідомлення Дарницької ДПІ № 7119-17 від 12.06.2015 року та про надання необхідних вказівок ДПІ у Дарницькому районні м. Києва.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору не додано. Розмір судового збору за подання позову майнового характеру складає 182, 70 грн. Реквізити для сплати судового збору вказані на офіційному веб-сайті Окружного адміністративного суду міста Києва.
Пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач у позовній заяві зазначає про надання необхідних вказівок ДПІ у Дарницькому районні м. Києва та про зупинення дії податкового повідомлення-рішення № 7119-17 від 12.06.2015 року.
Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та надати копії додатків, доданих до позовної заяви, для відповідача.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили шляхом подання до суду документу про сплату судового збору, уточнення позовних вимог, копій документів доданих до позовної заяви для відповідача через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву без руху .
2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А. Бояринцева
The court decision No. 48249587, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 06.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/15547/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: