Court ruling № 48249351, 03.09.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ № 826/9230/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників: позивача -Єркіна М.М., відповідача - Колоди Є.Г., третьої особи - Мотрич О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільської районної ради Київської області про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко»до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській областітретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бориспільська районна рада Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року представником Бориспільської районної ради Київської області (далі - третя особа) подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2014 року у справі № 14/033-09.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник посилається на те, що 26.06.2014р. Господарським судом Київської області було переглянуто рішення від 17.09.2010р. по справі № 14/033-09 за нововиявленими обставинами, за результатом чого, рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2010 року у справі № 14/033-09, яким було за територіальною громадою сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради оформлено право власності на приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 79-А. м. Бориспіль, Київська область. Вказаним рішенням було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області відмовлено повністю.

Рішення обґрунтоване тим, що в ході проведення судово-економічної експертизи у справі Господарського суду Київської області № 9/118-12 (висновок № 715/13-45 від 24.04.2014 року), встановлено, що будівля Державного комунального підприємства банно-пральний комбінат "Лотос", що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-а ввійшла до акту оцінки вартості майнового комплексу Державного комунального підприємства банно-пральний комбінат "Лотос" від 16.01.1996 року і входила до складу цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства банно-пральний комбінат "Лотос", придбаного Товариством покупців банно-прального комбінату "Лотос".

А тому, враховуючи те, що рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2014 року встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факт передачі спірного приміщення позивачеві у власність, на думку представника позивача, необхідно зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, в той час як представник відповідача підтримав заявлене третьою особою клопотання.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевказану норму, суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішені заявленого клопотання суд виходить з того, що розгляд господарської справи № 14/033-09, предметом якої є зобов'язання передати будівлю та підписання акту приймання передачі будівлі, ніяким чином не перешкоджає подальшому її розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв'язку із чим клопотання представника третьої особи до задоволення не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Бориспільської районної ради Київської області про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.09.2014 р.