Court ruling № 48249294, 02.07.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ № 826/6255/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та за участю представників:

позивача -Дружиніна Є.Є.,

відповідача - Чарковської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роквул Україна» щодо призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роквул Україна» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2014 року № 00010272220, № 00010282220 та № 00010292220 та від 06 березня 2014 року № 0003272220 та № 0003282220, -

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року у судовому засіданні представник позивача підтримав подане 11 червня 2014 року клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що податковий орган дійшов хибного висновку про безпідставність включення витрат на консультаційні послуги з питань інформаційних технологій, програм Rockbis та Rocknet за Угодою про надання послуг з питань управління» №1 від 01.08.2009 року та витрат на консультаційні послуги в області впровадження програмного забезпечення mySAP Bussines за Угодою «Про надання послуг S. ТМ. 10.12.0472 Ref № IT - 09250» від 16.10.2012 року на загальну суму 1 733 053, 43 грн. до складу адміністративних витрат. Такий висновок мотивований тим, що такі витрати нібито пов'язані з доведенням нематеріального активу до стану, у якому він буде придатний для використання за призначенням, однак жодна зі згаданих програм на балансі Позивача не рахується.

Враховуючи викладене, на думку представника позивача, для вирішення справи важливе значення має перевірка таких обставин:

- Чи є результатом консультаційних послуг, одержаних Позивачем за Угодою про над послуг з питань управління» №1 від 01.08.2009 року від Компанії «Rocwool Internati A/S», придбання або створення нематеріального активу?

- Чи є результатом консультаційних послуг, одержаних Позивачем за Угодою «Про над; послуг S. ТМ. 10.12.0472 Ref № IT - 09250» від 16.10.2012 року від ТОВ «А. Консалтинг», придбання або створення нематеріального активу?

У зв'язку із чим є необхідність у проведенні експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи вказані вище норми, суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, не потребує спеціальних знань, оскільки при вирішенні даного спору суд повинен надати виключно правову оцінку застосуванню норм матеріального права.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи, у зв'язку із чим клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роквул Україна» про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності по адміністративній справі № 826/6255/14.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.07.2014 р.