Court ruling № 48249265, 29.09.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ № 826/13995/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В., за участю представників: позивача - Котової О.А., ОСОБА_2, відповідача - Колодяжної Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Держаної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МИРЛАЙТ» до Держаної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року у судовому засідання представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що подана до суду позовна заява підписана не уповноваженою на це особою.

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилався на те, що постановою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2014р. №908/2661/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирлайт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Маслак Світлану Олексіївну.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ТОВ «Мирлайт» підписано представником позивача Песиголовцем Я.О. 10.09.2014р., який діє на підставі довіреності виданої 01.08.2014р. та підписаної директором ТОВ «Мирлайт» ОСОБА_5

Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про відсутність у ОСОБА_2, як представника позивача повноважень на підписання та подання до суду позовної заяви.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому, суд зазначає, що за правилом ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження (факт батьківства, усиновлення, опіки, піклування).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною третьою ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності ( ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, ч. 5 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Водночас, згідно ст. 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що довіреність, яка була видана юридичною особою припиняється, зокрема, у разі закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З наданої до матеріалів справи копії довіреності на ОСОБА_2, як представника ТОВ «Мирлайт» від 01.08.2014 року № б/н, термін дії до 01.08.2015 року.

Представником відповідача не надано доказів припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирлайт» або відкликання останнім вказаної вище довіреності. Таких доказів не було встановлено і судом під час розгляду вказаної справи.

Таким чином, розглянувши заявлене клопотання, доводи наведені в його обґрунтування, матеріали вказаної адміністративної справи, суд, за вказаних вище обставин, приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із чим клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 155, ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Держаної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.10.2014 р.