Court ruling № 48242565, 25.09.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

солом`янський районний суд міста києва

760/18321/13-k

1-кс/760/3916/13

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши клопотання адвоката Довгань В.М. в інтересах ДП «Фінансова Установа «ВМ-Фактор» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Довгань Віктор Миколайович звернувся до суду в інтересах ДП «Фінансова Установа «ВМ-Фактор» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного за результатами судового провадження №760/11581/13-к, справа №1-кс/760/2075/13.

Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2013 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ОДПС - ЦО з обслуговування ВП ДПС Кольцова О.П. про накладення арешту і накладено арешт на грошові кошти, що належать ДП «Фінансова Установа «ВМ-Фактор» і знаходяться на рахунку №26500158353 в ПАТ «УПБ» МФО 300205. Довгань В.М. вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки, на думку ДП «Фінансової Установи «ВМ-Фактор», визнання слідчим Кольцовим О.П. грошових коштів, які знаходяться на вищезазначеному рахунку речовими доказами не є достатніми підставами вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Відтак, ДП «Фінансова Установа «ВМ-Факор» робить висновок про те, що у слідчого судді не було достатніх підстав задовольняти його клопотання.

Твердження ж слідчого судді в оскаржувальній ухвалі про те, що незастосування заборони розпорядження призведе до зникнення коштів, що були визнані речовими доказами і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, як підстава для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вищезазначеному рахунку, вважає такими, що не відповідають положенням ч. 4 ст. 170 КПК України.

Зазначає, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти на вищезазначеному рахунку була паралізована робота ДП «Фінансової Установи «ВМ-Фактор», тому що це само по собі призвело до зменшення кількості клієнтів установи, які ймовірно хотіли скористатися послугами переказу коштів через ДП «Фінансову Установу «ВМ-Фактор», відтак остання понесла збитки. Крім того, володілець майна зазначає, що арешт на грошові кошти на вищезазначеному рахунку, перешкоджає йому виконувати зобов'язання перед державою, просить суддю скасувати арешт.

Дослідивши зазначене клопотання, а також матеріали судового провадження №760/11581/13-k, справа №1-кс/760/2075/13, приходжу до наступного висновку.

01.06.2013 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. своєю ухвалою за результатами розгляду судового провадження №760/11584/13-k, справа №1-кс/760/2077/13, наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на іншому ніж той, який зазначений в поданому клопотанні, в іншій установі банку.

Також звертаю увагу і на те, що серед додатків зазначеного клопотання міститься ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., резолютивна частина якої також не співпадає в частині зазначення номеру рахунку, на який було накладено арешт, із номером в клопотанні.

Зазначені недоліки унеможливлюють вирішення поданого клопотання по суті.

В свою чергу, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам ст. ст. 170-174 КПК України, повернути його для усунення недоліків.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Так, 25.09.2013 ДП «ФУ «ВМ-Фактор» було подано 2 однакових клопотання за вих. №2209/13 і №2309/13, зареєстровані в Солом`янському районному суді м. Києва під номерами провадження 1-кс/760/3916/13 (справа №760/18321/13) і 1-кс/760/3917/13 (справа №760/18321/13-k) відповідно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Довганя В.М. в інтересах ДП «Фінансова Установа «ВМ-Фактор» про скасування арешту майна - повернути ДП «Фінансовій Установі «ВМ-Фактор» для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк