Справа № 265/2611/13-ц
Провадження № 2-с/265/52/13
У Х В А Л А
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновського А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2013 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування наказу № 265/2611/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2013 року, яким з них на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" стягнуто заборгованість у сумі 348,48 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування заяви зазначили, що стягувачем надано невірні дані, борг у зазначеному розмірі відсутній, спожита електроенергія сплачена у повному обсязі, на підтвердження чого надали копії первісних платіжних документів.
Сторони в судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Так, наказом № 265/2611/13-ц, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2013 року, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 348,48 гривень, а також судові витрати.
Наданими боржниками копіями свідоцтв, а також паспортними даними встановлено, що ОСОБА_7 з 05 вересня 2007 року набула прізвище «Силенко», ОСОБА_8 з 23 серпня 2008 року набув прізвище «Удімов», ОСОБА_4 з 10 жовтня 2008 року набув прізвище «Силенко».
З наданих копій первісних платіжних документів вбачається, що борг за спожиту електричну енергію, в тому числі станом і дань винесення судового наказу, відсутній, плата за електроенергію вноситься своєчасно та у повному обсязі.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.
Наказ № 265/2611/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 348,48 гривень, а також на користь держави судового збору у розмірі 114,70 гривень скасувати.
Розяснити стягувачеві право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя_____
The court decision No. 48237813, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 31.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 265/2611/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: