Decision № 48229934, 11.08.2015, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 235/2375/15-ц Номер провадження 22-ц/775/445/2015

Єдиний унікальний номер 235/2375/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/445/2015

Категорія 26 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.

Доповідач Маширо О.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Канурної О.Д., Жарової Ю.І.

при секретарі Хоміч Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану та використану електроенергію,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась відповідачка з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою позовна заява підприємства була частково задоволена.

Суд першої інстанції виходив з того, що 09 жовтня 2013 року працівниками підприємства був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією, виявлені у будинку АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення до мережі електропостачання після відключення будинку від постачання електричної енергії.

Власницею цього будинку та споживачем електроенергії була відповідачка ОСОБА_2 Оскільки у ході розгляду справи з»ясувалось, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд закрив провадження відносно неї.

Стягуючи заборгованість з другої відповідачки ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 була присутньою при проведенні перевірки та складанні акту від 09 жовтня 2013 року про виявлене порушення. Хоча ОСОБА_1 відмовилась підписати вказаний акт, однак її у суді опізнали дві працівниці підприємства, які проводили перевірку.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні вимог, оскільки вважає, що рішення не відповідає вимогам закону, є таким, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що вона ніколи не була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1, також не була споживачем послуг, які надає державне підприємство, особовий рахунок по цьому будинку на її ім»я ніколи не відкривався.

Заслухавши пояснення представника підприємства, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та відмовити підприємству у задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

Зі справи вбачається, що, звертаючись до суду з позовом, ДП «Регіональні електричні мережі» у якості відповідачів у справі вказало ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.2-3).

В акті № 31878 від 09 жовтня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією вказано, що цей акт був складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) ОСОБА_1 та що ОСОБА_1 відмовилась підписати акт (а.с.7-8).

Порушення Правил полягало у самовільному підключенні будинку до електропостачання після його відключення 07 липня 2009 року.

Проте з наданих позивачем нарядів на відключення вказаного домоволодіння від електропостачання, а також з довідки про заборгованість по оплаті використаної електроенергії вбачається, що споживачем електроенергії у будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, власниця цього будинку, яка проживала та була зареєстрована у цьому помешканні.

З актового запису про смерть № 46 від 01 грудня 2006 року вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.39).

В цьому актовому запису вказана особа, яка повідомила про смерть ОСОБА_2 та отримала довідку на допомогу № 46 від 01 грудня 2006 року - це не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 (а.с.39 зворотна сторона).

Що стосується відповідачки ОСОБА_1, то з наданого нею паспорту вбачається, що з 06 червня 2007 року по 21 травня 2010 року вона була зареєстрована у АДРЕСА_2; з 22 липня 2011 року по 25 лютого 2015 року - по АДРЕСА_3 у тому ж селищі; з 03 березня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_4 (а.с.84-85).

Отже зі справи вбачається, що ОСОБА_1 на постійній основі не проживала у спірному будинку, була зареєстрована та фактично проживала за іншими адресами, споживачем електроенергії по спірному будинку не була, особовий рахунок на її ім»я не відкривався.

Більш того, коли спірний будинок був відключений від електропостачання - 07 липня 2009 року, власниця цього будинку і споживачка електроенергії ОСОБА_2 вже померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а станом на 09 жовтня 2013 року, коли був складений акт про виявлені порушення, відповідачка ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована за іншою адресою - у будинку АДРЕСА_3

Апеляційний суд не може прийняти довід позивача та погодитись з висновком суду про те, що працівники підприємства, які складали акт, у судовому засіданні упізнали ОСОБА_1 як таку, що була присутньою при складанні цього акту, оскільки таке упізнання не відповідає вимогам закону, тому не може бути прийняте як належний та допустимий доказ.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову підприємству у позові про стягнення заборгованості по оплаті електроенергії з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року скасувати.

Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану та використану електроенергію - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: