№ 48229849, 11.07.2013, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Дело№ №0541/3180/2012

№ 1/266/40/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.07.2013 года г. Мариуполь

Приморский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Лузана В.В.

при секретаре - Турий К.В.

с участием прокурора Хонько М.А.

потерпевшей - ОСОБА_1,

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, женатого, работающего в СУ Энергоремонт-1 ПАО ММК им. Ильича машинистом крана, ранее не судимого, проживающего по адресу: 87534, АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 обвиняется в том, что в октябре 2007г. в неустановленное следствием время, находясь на территории автогаражного потребительского кооператива Автолюбитель-25, расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Краснофлотская, 125-а в Приморском районе г. Мариуполя, действуя умышленно, зная, что гараж № 73 (ф-25) ему на праве собственности не принадлежит и законность пользования данным гаражом оспаривается ОСОБА_1, пояснив, что является собственником гаража, реализовал Шанину гараж № 73 (ф-25), расположенный на территории кооператива, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_1, без согласия на то и уведомления последней. За реализацию гаража получил от Шанина денежные средства. ОСОБА_6, согласно заключения эксперта № 73 от 02.06.2010г. причинен материальный ущерб ОСОБА_1 на сумму 21328 грн., что в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. является значительным ущербом. Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином…, если такими действиями был причинен значительный материальный ущерб интересам потерпевшей, совершил преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины.

В судебном заседании 11.07.2013г. защитником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по данному обвинению с учетом положений, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 6 УПК Украины (в ред. 1960г.), а также разрешении всех остальных вопросов по делу, относящихся к гражданскому иску и вещественным доказательствам. ОСОБА_4 пояснил, что после того, как прокурором в судебном заседании 05.07.2013г. было изменено ранее предъявленное ОСОБА_6 обвинение по возбужденному следователем прокуратуры делу по ч.2 ст. 190 УК Украины на обвинение по ст. 356 УК Украины, возникли обстоятельства, которые исключают производство в данном уголовном деле, а именно: отсутствие жалобы потерпевшей, если дело может быть возбуждено судом не иначе, как по ее жалобе. Исключения, которые предусмотрены нормами ч. 3 ст. 27 УПК Украины (в ред. 1960г.), при которых прокурор имеет право возбудить дело в отсутствии такой жалобы, не имеются, поэтому изменение прокурором в ходе судебного следствия обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины (в ред. 1960г.) является неправомерным. Вопрос о рассмотрении гражданского иска считал необходимым разрешить в установленном порядке, а о вещественных доказательствах путем возврата гаража и ключей от него Шанину и освобождения от ареста.

Подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство защитника, обосновывая его тем, что в деле отсутствует жалоба потерпевшей ОСОБА_1, которая должна соответствовать требованиям ст. 251 УПК Украины (в ред. 1960г.). Подтвердил то обстоятельство, что не признавал ранее и не признает в настоящий момент своей вины по измененному прокурором обвинению, т.к. не причинял ущерба интересам ОСОБА_1 своими действиями. Поэтому просил прекратить разбирательство по делу.

Подсудимый ОСОБА_7 против удовлетворения ходатайства ОСОБА_6 о прекращения дела в его отношении не возражал.

Потерпевшая ОСОБА_1 и ее представитель адвокат ОСОБА_2 возражали против прекращения дела. ОСОБА_1 заявила устно, что поддерживает измененное прокурором обвинение о привлечении ОСОБА_6 к ответственности за самоуправство и настаивает на его виновности.

Потерпевший ОСОБА_3 поддержал позицию ОСОБА_6.

Прокурор Хонько М.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и считал необходимым продолжить рассмотрение дела в объеме измененного обвинения с учетом того обстоятельства, что дело возбуждено по заявлению ОСОБА_1.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что заявленное ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ходатайство не может быть удовлетворено с учетом разъяснений, которые содержаться в п.26 постановления № 13 пленума ВСУ от 02.07.2004г. О практике применения судами Украины законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений. В частности, при разрешении вопроса о необходимости изменить квалификацию преступления на статью уголовного закона, которой предусмотрена ответственность за какое-либо из преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 27 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд обязан получить от потерпевшего письменное или устное заявление, жалобу о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по делу частного обвинения.

На данной стадии судебного разбирательства потерпевшая ОСОБА_1 заявила о привлечении ОСОБА_6 к ответственности за самоуправство в том объеме, как прокурором изменено обвинение в ходе судебного следствия, в связи с чем ходатайство о прекращении дела по тому основанию, что отсутствует жалоба потерпевшей, удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. 282 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_5 о прекращении уголовного дела в его отношении по п.7 ч.1 ст. 6 УПК Украины (в ред. 1960г.) отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Лузан В. В.