Decision № 4822746, 25.05.2009, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 2-829/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 25 червня 2009 р. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі : головуючого-судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3618 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - підприємство теплових мереж Ковельтепло (далі - позивач, ПТМ Ковельтепло) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3618 грн. 11 коп., мотивуючи тим, що позивач надає відповідачеві послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1, власником якої є останній. Відповідач неналежно виконує сваій обовязок по оплаті комунальних послуг, за станом на 01.04.09 р. згідно з затвердженими у встановленому порядку тарифами на оплату таких послуг, борг становить 3618 грн.11 коп. Просить стягнути суму боргу та судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з копії договору № 4/268 від 12.01.05 р. про надання послуг з теплопостачання, між позивачем та відповідачем, дійсно було укладено договір, згідно з яким між сторонами виникли зобов”язальні правовідносини. Позивач зобов”язувався надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов”язувався своєчасно вносити платежі за отримані послуги, здійснювати оплату за споживання і користування послугами позивача у строки і на умовах укладеного договору.

Відповідно до положень ст.ст.64, 67,68 ЖК України, квартиронаймачі зобов”язані вчасно оплачувати комунальні послуги і не рідше одного разу на місяць, у випадку виникнення заборгованості, нести відповідальність.

Як слідує з розрахункової картки абонента № 4/268, даних про тарифи на комунальні послуги для населення міста Ковеля за період з 01.03.00 р. по даний час, заборгованість по оплаті послуг позивача за період з травня 2007 року по квітень 2009 р. розрахована позивачем вірно та дійсно за станом на 01.04.09 р. склала 3618 грн. 11 коп.

А тому ця сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони у спорі, понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судового збору у розмірі, відповідно до вимог Декрету КМ України Про державне мито, а витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відповідно до вимог Постанови КМ України від 21.12.05 р. № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, з подальшими змінами та доповненнями, то сплачені позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 даної заборгованості суми судового збору підлягають зарахуванню до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, відповідно до ст.99 ЦПК України. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то в цій частині вони підлягають стягненню з позивача на доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст.14, 540, 526, 610, 611, 627 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., на користь підприємства теплових мереж Ковельтепло (р./р. 26007301454 в Ковельській філії Ощадбанк № 6303, МФО 303945, код 30514446) 3618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 11 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., на користь підприємства теплових мереж Ковельтепло (р./р. 26007301454 в Ковельській філії Ощадбанк № 6303, МФО 303945, код 30514446) 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з підприємства теплових мереж Ковельтепло (р./р 26007301454 Ощадбанк № 6303, м. Ковель, МФО 303945, код 30514446) 15 (пятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: