Справа № 359/6045/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В. Провадження № 22-ц/780/5048/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 26 11.08.2015
УХВАЛА
11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу судді від 6 липня 2015 року подано 27 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, клопотання про поновлення строків також не долучалося.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином відповідачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.
Крім того, при подачі даної апеляційної скарги ПАТ КБ «Приват Банк» не сплатили судовий збір.
Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» п.п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989.
Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк», Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020, пункт 1.14.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням терміну для зазначення відповідачем підстав для поновлення пропущеного строку та сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Н.В. Ігнатченко
The court decision No. 48226096, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 359/6045/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: