Decision № 48219757, 18.05.2015, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/2434/15-ц

Категорія 34

2/295/1369/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області,

в інтересах держави в особі Станишівської сільської ради,

до ОСОБА_1,

про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, посилаючись на те, що головним державним інспектором рибохорони Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області 06.07.2014 року о 13-20 годині на р. Тетерів в с. Станішівка Житомирського району виявлено незаконний вилов риби відповідачем, який ловив рибу забороненим знаряддям лову повуком, зловивши при цьому плітку 8 штук, карась 3 штуки, окунь 1 шт., загальною вагою 0, 4 кг. Своїми діями відповідач порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року. Обчислена шкода рибним ресурсам держави становить 748 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Справа слухалась у відсутності сторін та в заочному порядку згідно ст.ст. 158, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 10 ЗУ Про тваринний світ громадяни зобовязані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних обєктів тваринного світу, використовувати обєкти тваринного світу, відповідно до закону, відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства.

Відповідно до ст. 47 ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 68 ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища, підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 69 ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009567 від 06.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 заподіяв збитки рибним запасам України на суму 748 грн. (а.с. 6).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області № 278/3672/14-п від 20.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку збитків (а.с. 3), ОСОБА_1 заподіяв збитки рибним запасам України на суму 748 грн., оскільки ловив рибу забороненим знаряддям лову - павуком, зловивши при цьому плітку - 8 шт., карась - 3 шт., окунь - 1 шт., загальною вагою 0,4 кг.

За таких обставин, пред'явленні позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 158, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Станишівської сільської ради (рахунок отримувача: Станішівська сільська рада, 12430, с. Станішівка, вул. Кооперативна, 3, ЄДРПОУ 38035705, р/р 33118331700225, МФО 811039, в ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100, призначення платежу відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу) заподіяну ним шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 748 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Корицька