№ 48218621, 19.06.2014, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/1281/14-п

Провадження №3/163/843/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2014 року о 16 годині 23 хвилин в селі Крушинець Любомльського району Волинської області, керуючи трактором ЮМЗ-6, реєстраційний номер 09368АС, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.05.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.05.2014 року його дійсно було зупинено працівниками ДАІ, однак щодо наявності протоколу про адміністративне правопорушення йому нічого невідомо, оскільки він даний протокол не бачив та не підписував. Алкогольні напої в той день не вживав, вживав напередодні ввечері, а тому не був в стані алкогольного спяніння і відповідно відмовився від проходження огляду. В судовому засіданні 19.06.2014 року після допиту в якості свідків інспектора, який складав протокол та інспектора з яким останній здійснював відпрацювання району, ОСОБА_1 змінив свої покази зазначивши, що взагалі не вживав алкогольних напоїв ані 03.05.2014 року, ані напередодні. Щодо наявності його письмових пояснень показав, що був розхвильований, а тому їх написав.

Свідок ОСОБА_2, інспектор ДПС стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ, пояснив, що 03.05.2014 року при відпрацюванні району їхнім екіпажем в селі Крушинець було зупинено трактор ЮМЗ, під керуванням ОСОБА_1 від якого було чути різкий запах алкоголю, на пропозиції продути алкотест Драгер останній відмовився, мотивувавши тим, що тест неправильно показує. На обґрунтування правильності визначення приладом стану алкогольного спяніння його колега, ОСОБА_3, особисто продув алкотест, де визначило 0.00 % проміле в його крові. На пропозицію проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 теж відмовився. При встановленні особи ОСОБА_1 різними шляхами намагався ввести їх в оману (при написанні пояснень ОСОБА_1 вказав неправильно своє прізвище Дубина), лише в подальшому після розяснення останньому що його буде доставлено до райвідділу міліції для встановлення його особи, він надав документ, що посвідчує його особу.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 додавши, що ОСОБА_1 намагався усіляко уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в приклад чого навів те, що при складанні протоколу до них підійшло щонайменше 10 односельчан ОСОБА_1, які більше двох годин не давали змоги їм зрушити з місця та їхати дальше виконувати покладенні на них обовязки.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний за клопотанням ОСОБА_1 пояснив, що йому невідомо чи останній вживав алкогольні напої, особисто він не бачив та не чув про це.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, поясненнями свідків, рапортами інспекторів взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, бажання особи будь-яким способом уникнути відповідальності, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 31112149700001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38009371, одержувач ГУК у Волинській області 21081300, призначення платежу штрафи у справах про порушення правил дорожнього руху).

Вилучене посвідчення тракториста серії Т №579010 повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.