Court ruling № 48217679, 11.08.2015, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. № 926/878/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МаксМарт", м. Чернівці

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - 1) Мартинюк Мирослав Федорович, м. Чернівці

на стороні відповідача - 2) департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради;

3) міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство

про стягнення майнової шкоди у сумі 47259,69 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Купіна В.Ю., дов № 5/25 від 25.05.2015 р.

Відповідача - Дяченко М.М., дов. від 04.09.2-014 р. № 01/02-18/1058

Треті особи - 1) не з'явився

2) Шенгера Г.І., дов. № 03/01-18/264 від 17.03.2015 р.

3) не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 47259,69 грн. майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце внаслідок невиконання відповідачем обов'язку з утримання дороги в належному та безпечному для дорожнього руху стані.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.05.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 16.06.2015 р., до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено власника пошкодженого автомобіля Мартинюка Мирослава Федоровича, позивача зобов'язано надати додаткові докази, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи про статус вул. Руської в м. Чернівцях (кому належить, на балансі якої організації перебуває, яка організація здійснює експлуатаційне утримання вказаної вулиці тощо).

Ухвалою від 16.06.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.06.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов і витребуваних ухвалою від 29.05.2015 р. документів.

Третя особа Мартинюк Я.Ф., надіслав до суду листа від 29.06.2015 р., в якому зазначив, що вважає позов обґрунтованим і просить розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою від 30.06.2015 р. до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.07.2015 р. за участю представників сторін і третіх осіб, відповідача і залучених третіх осіб зобов'язано надати відзиви на позов та документи, необхідні для розгляду справи.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. представник третьої особи МіськШЕП подав відзив на позов та документи на його обґрунтування, представники позивача і третьої особи МіськШЕП надали суду усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 14.07.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 28.07.2015 року за участю представників сторін і третіх осіб, відповідача і третю особу Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради зобов'язано надати відзиви на позов.

У судовому засіданні 28.07.2015 р. представник відповідача надав відзив на позов, представник позивача і третьої особи МіськШЕП - додаткові письмові пояснення.

Ухвалою від 28.07.2015 р. задоволено клопотання позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 11.08.2015 р.

До початку судового засідання 11.08.2015 р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи № 926/878/15 колегіально в складі трьох суддів, мотивуючи клопотання складністю справи.

У судовому засіданні 11.08.2015 р. представник позивача пояснив, що для надання додаткових доказів по справі представниками позивача зроблено запити до ДАІ та до експерта, який давав висновок щодо вартості ремонту автомобіля позивача, однак наразі відповідей не отримано, просив призначити колегіальний розгляд справи з тих підстав, що справа є складною та багатосуб'єктною.

Представник відповідача у вирішенні клопотання позивача поклався на розсуд суду, повідомив, що представник третьої особи МіськШЕП не з'явився в засідання через хворобу та просив у зв'язку з цим відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради у вирішенні питання про колегіальний розгляд справи також поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення і думки учасників судового засідання, розглянувши клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи колегією у складі трьох суддів, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання належить задовольнити.

Так, у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Справа № 926/878/15 є складною в аспекті встановлення спірних матеріально-правових відносин між сторонами, доведення причинно-наслідкового зв'язку між неналежним утриманням відповідачем автомобільної дороги у належному та безпечному для дорожнього руху стані і настанням дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи та обсягу її відповідальності, розміру заподіяних збитків, справа також обтяжена значною кількістю учасників провадження,

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання позивача щодо розгляду справи № 926/878/15 колегіально колегією в складі трьох суддів є таким, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим вирішив слухати справу колегіально та передати її у відповідності до статті 21 ГПК України для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 46, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Розглядати справу № 926/878/15 колегіально колегією в складі трьох суддів.

3. Передати справу № 926/878/15 для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для розгляду даної справи.

Суддя Т.І.Ковальчук