Court ruling № 48217183, 11.11.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 5023/5139/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ НВП "Технологія", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків про за участю визнання права власності прокуратури Харківської області за участю :

прокурора - Кріцина Н.Г. за посвідченням № 006801 від 28.09.2012 р.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

представника 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2012 р. по справі позов було задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробничим підприємством "Технологія" право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "ГП-2", загальною площею 532,4 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2012 р. по справі № 5023/5139/12 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2013 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2012 р. по справі № 5023/5139/12 були скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2013 року позов по справі був залишений без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 р. була скасовано ухвала господарського суду Харківської області від 27.08.2013 р. у справі № 5023/5139/12 та справа направлена на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 17.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 11.11.2013 р. о 11:00.

Згідно розпорядження Керівника апарату суду Панасенко І.В. від 11.11.2013 р. № 1421 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5023/5139/12 у зв'язку з хворобою судді Жельне С.Ч.

Згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 11.11.2013 р. по справі № 5023/5139/12 справу було призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином з 11.11.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 11.01.2014 р.

Прокурор до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.11.2013 р. за вх. № Д 739/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.11.2013 р. за вх. № 41454, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора позивача та зайнятістю представника позивача, яка господарським судом долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим заява представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 5023/5139/12 відкласти на "21" листопада 2013 р. о 10:00

3. Зобов'язати сторони, прокурора та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін, прокурора та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.