Court ruling № 48214701, 10.08.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Справа № 576/10-06/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання

у справі № 576/10-06/13-07

за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк», м. Донецьк

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чубинецьке», Київська обл., Сквирський р-н, с. Чубинці

про стягнення 1243985,47 грн.

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

Суддя Подоляк Ю.В.

Суддя Карпечкін Т.П.

представники сторін не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2008 р. у справі № 576/10-06/13-07 позов задоволено частково; вирішено стягнути з ПСП «Чубинецьке» на користь ВАТ «КБ «Південкомбанк» 999726,03 грн. основного боргу, 134268,21 грн. відсотків за користування кредитом, 85266,63 грн. пені за прострочення кредиту, 21325,66 грн. пені за прострочення відсотків за користування кредитом, 25484,82 грн. 3% річних за прострочення строків повернення кредиту, 3765,81 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 10000,00 грн. комісійної винагороди, 1448,33 грн. пені, що нарахована за невиконання грошового зобов’язання по комісії, 348,90 грн. 3% річних за невиконання грошового зобов’язання по сплаті комісії, а також судові витрати: державне мито у розмірі 12816,34 грн. та 104,91 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.03.2008 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

05.06.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява ПАТ «КБ «Південкомбанк» № 09/2944 від 02.06.2015 р. (вх. № 13130/15) про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для його пред’явлення до виконання.

Ухвалою суду від 09.06.2015 р. розгляд вищезазначеної заяви у судовому засіданні призначено на 10.08.2015 р.

07.08.2015 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання ПАТ «КБ «Південкомбанк» № 09/3530 від 04.08.2015 р. (вх. № 18335/15) про розгляд справи без участі представника заявника.

10.08.2015 р. у судове засідання учасники провадження не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подану заяву, колегією суддів встановлено наступне.

Зазначений судовий наказ було пред’явлено стягувачем до виконання до Відділу ДВС Сквирського РУЮ.

27.06.2008 р. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, на підставі ст. 40 та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., чинній на вказану дату) органом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлено до виконання до 27.06.2011 р.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою правління НБУ від 24.09.2014 р. № 598 було відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»; призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і зазначеною особою під час інвентаризації активів банку було виявлено копію вказаної постанови про повернення виконавчого документу.

Також заявник зазначає, що оригінал виконавчого документу було втрачено, в зв'язку з чим заявник просить видати дублікат наказу та поновити строк його пред’явлення до виконання.

Мотивами необхідності вчинення відповідних дій заявник визначив потребу збереження активів банку для захисту прав і законних інтересів вкладників банку та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що можливість відновити пропущений строк для пред’явлення судового наказу до виконання є правом суду, яке безпосередньо пов’язане з наявністю поважних причин пропуску такого строку, що доводиться стягувачем.

З наведених у заяві стягувача обставин колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку на пред’явлення наказу до виконання, оскільки заявником з 2008 року (тобто протягом 7 !!! років) не вживалося жодних дій щодо виконання рішення, а строк для пред’явлення наказу до виконання сплив більш ніж 4 роки тому. При цьому факт прийняття у 2014 році рішення про ліквідацію банківської установи та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є поважною причиною для поновлення строку на пред’явлення до виконання виконавчого документа, виданого у 2008 році.

Відносно видачі дубліката наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Питання щодо видачі дубліката наказу господарського суду регулюється ст. 120 ГПК України, згідно якої, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

При цьому, у разі втрати наказу стягувачем, до заяви про видачу дубліката наказу додається довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Як встановлено судом, заявником до заяви відповідної довідки не додано, та строк для пред’явлення наказу до виконання сплив 27.06.2011 р., як це зазначено у постанові Відділу ДВС від 27.06.2008 р., і як зазначено вище, судом не визнано поважними наведені стягувачем причини пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання, отже у суду відсутні підстави для видачі дубліката наказу.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» № 09/2944 від 02.06.2015 р. (вх. № 13130/15) про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для його пред’явлення до виконання з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» № 09/2944 від 02.06.2015 р. (вх. № 13130/15) про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для його пред’явлення до виконання відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя Т.П. Карпечкін