Court ruling № 48214663, 05.08.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.08.2015Справа № 910/25773/13

За позовом Державна архітектурно-будівельна інспекція України

до Приватного підприємства "Ілтекс"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

про зобов'язання вчинити дії

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 40-702-10/6063 від 06.07.15від відповідача від третьої особи-1 від третьої особи-2не з'явились не з'явились ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 155/1/03-28/5 від 06.01.15ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Приватного підприємства "Ілтекс" привести приміщення № 2а на вул. І.Пулюя, 5, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту БТІ від 17.08.2011.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.14 у справі № 910/25773/13, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.15, позов задоволено повністю, зобов'язано Приватне підприємство "Ілтекс" привести приміщення № 2а (за БТІ) на вул. Івана Пулюя, 5, літ. "А" у Солом'янському районі м. Києва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту БТІ від 17.08.2011, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.15 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.15 та рішення господарського суду м. Києва від 02.04.14 у справі № 910/25773/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2015 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/25773/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 05.08.2015.

Даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

05.08.2015 до Господарського суду м. Києва від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшли копії технічних документів на гр. прим. № 2 а в будівлі літ. А за адресою вулиця Пулюя Івана, 5, виконані станом на дати зазначені на планах, що долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 05.08.2015, з'явились представники позивача та третьої особи-2. Представник позивача надав докази направлення на адресу третіх осіб позовної заяви з додатками, що долучені до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа-1 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У даній справі № 910/25773/15 Держархбудінспекція звернулась до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, з чого вбачається, що відносини між сторонами є публічно-правовими.

Частиною 1 статті 12 ГПК України визначено які категорії справ підвідомчі господарським судам. Даною нормою встановлено, що спори, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, господарський судам не підвідомчі.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини зокрема, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Оскільки відносини, що виникли між Державною архітектурно-будівельну інспекцію України та Приватним підприємством "Ілтекс" є публічно-правовими, справа № 910/25773/13 підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові судових палат у цивільних та адмінітсативних справах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі №6-381 цс 15.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За змістом п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у частині, яка не підлягає розгляду господарським судам, порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

За таких обставин, спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/25773/13 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Приватного підприємства "Ілтекс", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Л.Г. Пукшин