Sentence № 48211196, 10.08.2015, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast

Справа № 449/501/15-к

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька,67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Савчак А. В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участі прокурора Гавришківа Р.П.

підсудніх - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015140260000196 від 22.04.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на агрофірмі «Дзвони», військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Як випливає із змісту обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.03.2015 року близько 12.00 години попередньо змовившись в групі з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зняття скла в рамі вікна в частині житлового будинку ОСОБА_3, що знаходиться на АДРЕСА_2, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали майна на загальну суму 8838,55 гривень.

Також 15.03.2015 року близько 14.30 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, повторно, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей частини господарського приміщення, що належить ОСОБА_3, що на АДРЕСА_2, проник в приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль» вартістю 1227,60 гривень, яка належить ОСОБА_3

20.03.2015 року близько 13.00 години ОСОБА_1 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зняття скла в рамі вікна в частині житлового будинку ОСОБА_3, що знаходиться на АДРЕСА_2, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали дві аудіо-колонки загальною вартістю 2836,88 гривень, які належать ОСОБА_3

Такими діями, ОСОБА_1, на думку сторони обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 статті 185 КК України.

З обвинувального акту також випливає, що ОСОБА_2 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_1 12.03.2015 року близько 12.00 години та 20.03.2015 року близько 13.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зняття скла в рамі вікна в частині житлового будинку ОСОБА_3, що знаходиться на АДРЕСА_2, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали майна на загальну суму 8838,55 гривень та 2836,88 гривень відповідно, які належать ОСОБА_3

Такими діями, ОСОБА_2, на думку сторони обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 статті 185 КК України.

Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту зазначених обставин кримінального провадження, у тому, що їх позиція є добровільною, роз'яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудніх та потерпілої.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнали, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердили.

Потерпіла в судове засідання з"явилась. Пояснила суду, що в березні місяці вона значний проміжок часу до будинку не навідувалась, однак коли приїхала то побачила, що з будинку пропали ряд речей. Тому вона звернулась до міліції з відповідною заявою. Речі, які зазначені в обвинувальному акті їй були повернуті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням до житла.

Сторона обвинувачення вважала, що вина підсудніх є доказаною і їм слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі з можливістю застосування ст.75 КК України.

Потерпіла проти такої міри покарання та застосування іспитовго строку не заперечувала.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про його особу, зазначені в обвинувальному акті.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, застосуванням однорічного іспитового строку згідно ст..75 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про його особу, зазначені в обвинувальному акті.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, застосуванням дворічного іспитового строку згідно ст.75 КК України.

З обвинуваченого також слід стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_2 солідарно на користь ПП "АгроКом" (ЄДРПУО 19159565, р/р 26001011182 в ВАТ "Кредобанк" МФО 325365) 1001 грн. 75 коп. витрат для проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський райнний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсудній та прокурору.

Суддя А. В. Савчак