№ 48210665, 21.01.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Дата документу Справа № 336/11228/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №336/11228/13-п Головуючий в 1 інст. Артемова Л.Г.

Провадження №33/778/36/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.2 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11 березня 2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 16 грудня 2013 року о 00 годині 30 хвилин, на вулиці Ново кузнецькій в місті Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

В апеляції ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення, змінити, та замінити вид стягнення на адміністративний арешт строком на 10 діб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, в порушення вимог ст.ст.33, 34 КУпАП, у своїй постанові не зазначив жодного доводу, на підставі якого необхідно обрати йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Також вказує на те, що суд під час винесення постанови не врахував обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному, свою провину визнав у повному обсязі, не намагався уникнути від адміністративної відповідальності, та не врахував те, що на теперішній час він працює водієм-експедитором, і позбавлення його права керування транспортними засобами, позбавить єдиного джерела доходу його сімю, в якій працює тільки він, а дружина наглядає за хворою дитиною вдома.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, та зазначив про те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його сімї, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, суддя вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення зазначеного у постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, є обґрунтованими, та апелянтом не оспорюються.

Проте, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував відомості про особу порушника, його майновий стан, а саме те, що ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та щиросердо розкаявся у скоєному правопорушенні, тим самим сприяв суду у встановлені істини по справі.

Крім того, згідно наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 має сімю (а.с.16), на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.17), яка перебуває з 15 лютого 2013 року на диспансерному обліку в дитячій лікарні у звязку з хворобою (а.с.18), він працює водієм-експедитором по продажам у ПП Кузьменко (а.с.19).

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування ОСОБА_2 транспортними засобами на певний строк, може негативно вплинути на його сімю, та поставити її в тяжке матеріальне становище, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу його сімї.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги апеляційної скарги, суддя вважає за необхідне вид накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки змінити на 15 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, змінити, в частині виду адміністративного стягнення.

Замінити вид накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, на 15 діб адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1