Court ruling № 48199685, 11.08.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 644/7148/15-ц

Провадження № 2/644/2180/15

11.08.2015

УХВАЛА

11 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

З 17.07.2015 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа. Позивач просить позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою №20 у будинку №10 по вулиці Миру у м.Харкові, виселити відповідача з відповідної квартири без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у дані справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, 3-я особа у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. В обґрунтування клопотання сторона відповідача посилається на те, що предметом розгляду справи, яка перебуває в провадженні судді Сітало А.К. є договір дарування від 13.10.2011 року, на підставі якого набула права власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1. До клопотання додано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також в судовому засіданні надано копію позовної заяви.

Відповідач заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити, посилалась на те, що на момент подачі позовної заяви вона має право власності на зазначену квартиру, яке зареєстровано у встановленому законом порядку, та вона як власник квартири має право вимагати усунення перешкод в користуванні квартирою своєю власністю.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні суду з 17.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та виселення з квартири АДРЕСА_1. На момент звернення до суду надано копію витягу з реєстру прав власності, з якого вбачається, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 13.10.2011 року /а.с.5/.

Також встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, 3-я особа у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Ухвала про відкриття провадження по даній справі прийнята 17.12.2014 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Сітало А.К.. З наданої копії позовної заяви вбачається, що предметом спору є договір дарування від 13.10.2011 року, за яким ОСОБА_4, дружина ОСОБА_2, подарувала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не погоджується із даним правочином та просить визнати його недійсним у звязку із порушення норм Сімейного та Цивільного кодексів під час укладання угоди. А саме, що він як чоловік ОСОБА_4 має право на ? частку цієї спірної квартири, оскільки вона придбана в період шлюбу, а також під час укладання договору не було запитано його згоду.

Справа по суті не розглянута, розгляд справи триває.

В судовому засіданні сторона відповідача також повідомила, що в рамках справи про визнання договору дарування недійсним було вжито заходи забезпечення позову на накладено заборону на відчуження спірного майна та заборонено вчиняти дії по реєстрації в спірній квартирі.

Відповідно до пункту 4 частини 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку суд погоджується із доводами сторони відповідача, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки в рамках справи, що перебуває в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Сітало А.К. відповідачем оспорюється право власності позивача ОСОБА_1. Вимоги визначені про визнання недійсним договору дарування, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1. Тобто, до вирішення питання про дійсність оспорюваного правочину, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та виселення, - до набрання законної сили судовим рішенням в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, 3-я особа у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що перебуває в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Сітало А.К. / № справи 644/12815/14-ц, провадження №2/644/3165/14/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера