Court ruling № 48199659, 20.07.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/6226/15-ц

Провадження № 2-з/645/101/15

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування, -

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування.

З позовом до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно якої вони просили забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру № 16, розташовану у будинку № 56 по вул. Рибалка у м. Харкові, що належить відповідачеві ОСОБА_4 на підставі договору про визначення часток у спільному майні подружжя, укладеного 29 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за реєстраційним номером № 771, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та договору дарування від 29 квітня 2013 року ? частки вказаної квартири, укладеного між дарувальником - ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4 за реєстровим № 773, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі зазначили, що правочини щодо відчуження квартири відповідачами є фіктивними та вчинені з єдиною ціллю - приховати наявність квартири, та щоб вказане майно не було передано на реалізацію для виконання вироку суду, та в звязку з подачею даної позовної заяви вказана квартира не була відчужена іншим особам, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення судуу разі задоволення позову, також забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру гарантує реальну можливість захистити права позивачів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно наданих матеріалів справи та додатку до позову та заяви, вбачається, що позивачами не надано копій договорів, на які вони посилаються, або інших документів про власників квартири № 16, розташованої у будинку № 56 по вул. Рибалка у м. Харкові, на яку позивачі просять накласти арешт, тобто відсутнє підтвердження кому належить вказана квартира та на підставі яких правовстановлюючих документів на час розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, так як для задоволення заяви позивачами не надано належних та допустимих доказів до заяви, тобто докази належності спірної квартири відповідачам по справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя