Court ruling № 48199646, 11.08.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/3014/15-ц

Провадження № 2-п/644/70/15

11.08.2015

Справа № 644/3014/15-ц

2-п/644/70/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року було частково задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/34/2007/980-А/40 від 11 червня 2007 року станом на 06 лютого 2015 року в загальному розмірі 31302 грн. 64 коп. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено. З відповідачів було стягнуто судові витрати по 157 грн. 37 коп. з кожного в доход держави.

Відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і наведені ними у відзові на позов докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідачі повторно не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними рекомендованих листів суду із судовими повістками (а.с. 54, 58). Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду заяви у зв'язку із хворобою відповідачки ОСОБА_2, але жодних доказів в підтвердження хвороби відповідача ОСОБА_2 і причин своєї неявки в судове засідання суду, не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду у відсутність відповідачів.

Представник позивача заяву не визнав і пояснив, що матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи і наведені ними у письмових запереченнях проти позову доводи були враховані судом при прийнятті рішення у справі, оскільки судом було застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності в частині вимог позивача про стягнення пені за невиконання зобов'язання.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача відносно обгрунтованності поданої заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними особисто рекомендованих листів суду з судовими повістками (а.с. 33, 34, 37, 38), в судові засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, заяви про відкладання розгляду справи від них не надходило.

Посилання відповідачів в заяві про перегляд заочного рішення на докази, наведені ними у відзові на позов, є безпідставним, оскільки ніяких доказів в своїх запереченнях проти позову відповідачі не навели (а.с. 39, 40), а викладені ними обставини були враховані судом при прийнятті рішення у справі шляхом застосування до частини позовних вимог спеціального строку позовної давності. Жодних інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачами суду не повідомлено.

Та обставина, що відповідачам є незрозумілим розрахунок суми боргу, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки усі розрахунки боргу, здійснені відповідачем і додані до позовної заяви, відповідачі своєчасно отримали (а.с. 33, 34), але своїм правом прибути в судове засідання і отримати з цього приводу пояснення представника позивача, без поважних причин не скористалися.

За таких обставин слід визнати, що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко