№ 48198601, 11.08.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6705/15-п

Провадження № 3/639/1271/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22 січня 1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року о 09 годині 00 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.5, 2,9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Кібальчича,15, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням алкотесту, а також від огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився. Подальший рух водію ОСОБА_1 заборонено. Керування авто передано водію ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.

Положеннями ч. 1ст. 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №282708 від 15.07.2015р.,з якого слідує, що ОСОБА_1 15 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Кібальчича, 15 керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням алкотесту, а також від огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився. Подальший рух водію ОСОБА_1 заборонено. Керування авто передано водію ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він переганяв автомобіль, а за день до цього випив половину пляшки пива, з яких причин відмовився від проходження тестування на стан алкогольного спяніння, не пояснив. Проти заборони управляти автомобілем не заперечував.

Вказані обставини підтверджуються також іншими матеріалами адміністративної справи,а саме:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.07.2015 року, з яких вбачається, що він був запрошений інспекторами ДАІ в якості свідка , де в його присутності гр. бичов В.М. від огляду на стан алкогольного спяніння та огляду на стан спяніння у медичному закладі, відмовився;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.07.2015 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 5100 (п»ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва