Court ruling № 48197646, 10.08.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1820/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

10.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.,

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

За участю секретаря: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою СП ТОВ «Світловодськпобут» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення на роботі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначається, що судом першої інстанції винесено дану ухвалу без дотримання правил підсудності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази дійсного місцезнаходження відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що дана справа підсудна Світловодському міськрайонного суду Кіровоградської області.

Колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до СП ТОВ «Світловодськпобут», який є юридичною особою.

Як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі зазначено адресу відповідача: вул. Крупська, 2а м. Світловодськ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки про розгляд справи відповідач отримав по зазначеній вище адресі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 18,19).

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок , що позов може бути пред'явлено за місцем знаходженням відповідача.

Також відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мешкає в АДРЕСА_1.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до статті 122 ЦПК України відкрив провадження по справі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на належних доказах та нормах процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального права. Підстави для зміни або скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: