№ 4819055, 19.02.2009, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Димерлія О.О.

- Яковлева Ю.В.

при секретарі - Мішиєвій О.В.

за участю: представника Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області на постанову господарського суду Херсонської області від 17 січня 2008 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управляння - 23» до Державної податкової інспекції у Садовському районі Херсонської області про вищання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2007 року відкрите акціонерне товариство «Будівельно - монтажне управляння - 23» (далі ВАТ «БМУ - 23») звернулося до суду з адміністративними позовами до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області (далі ДПІ у Скадовському районі Херсонської області) та заявило вимогу про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень ДПІ у Скадовському районі Херсонської області від 02 серпня 2007 року за №№ 0002151501/1, 0006201501/1, 0000541501/3, 0006131501/3, 0006191501/1, 0000561501/3.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення стосуються штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку, прийняті за висновками акту невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб від 13 лютого 2007 року № 47/15-01039760 за період з 01 квітня 2001 року по 17 липня 2006 року, суд першої інстанції на підставі ст. 116 КАС України об'єднав в одне провадження адміністративні справи за вказаними вимогами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення покладають на платника податків обов'язок щодо сплати податкового боргу без врахування строку давності, а саме після закінчення 1095 днів наступних за кінцевим строком пред'явлення податкової декларації. Оскільки за вказаний період податковий орган не визначив суму податкового зобов'язання, ВАТ «БМУ-23» вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а будь-які дії податкового органу з приводу примусового стягнення таких платежів є незаконними.

Також свої вимоги позивач обґрунтовував посиланням на п. 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» вказуючи на протиправність повторної перевірки саме відповідачем, оскільки в період з 01 січня 2000 року по 01 серпня 2004 року перевірявся податковою інспекцією, що оформлено актами перевірок від 10 липня 2002 року, 27 травня 2003 року та від 18 жовтня 2004 року.

17 січня 2008 року господарським судом Херсонської області по даній справі була винесена постанова якою суд постановив: - Об'єднати в одне провадження справи №№ 8/508-АП-07, 8/511-АП-07, 8/512-АП-07, 8/513-АП-07, 8/514-АП-07 присвоївши провадженню № 8/508-АП-07;

- Позов задоволений частково. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Скадовському районі Херсонської області від 02 серпня 2007р.:

• - № 0006201501/1 про застосування штрафу в сумі 2105 грн. 83 коп.(50%);

• - № 0006131501/3 про застосування штрафу в сумі 449 грн. 22 коп. (50 %);

• - № 0002141501/1 про застосування штрафу в сумі 219 грн. 33 коп. (20%);

• - № 0006191501/1 про застосування штрафу в сумі 6577 грн. 58 коп.(20 %);

• - № 0000561501/3 про застосування штрафу в сумі 754 грн. 71 коп. (20 %);

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду в частині задоволених позовних вимог відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що судом не правильно застосовані положення ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держкими цільовими фондами» щодо самостійного визначення державною податковою інспекцією суми податкових зобов'язань позивача. Зокрема зобов'язання щодо сплати платником податків штрафу, у разі несплати узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, встановлене п.п. 17.17 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і не може бути самостійно визначено податковим органом. Крім того відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові органи мають право самостійно визначати суми податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених законом, виключивши з нього узгоджену суму  податкового зобов'язання і зобов'язавши платника податків сплатити штраф з встановленням відсотків, що спростовує висновки суду першої інстанції з цього приводу.

Також в обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ДПІ у Скадовському районі Херсонської області не визначила суму податкових зобов'язань позивача, а визначила штраф по зобов'язанню відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

• - Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведенні невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати позивачем земельного податку з юридичних осіб за період 01 квітня 2001 року по 17 липня 2006 року оформленої актом від 13 лютого 2007 року № 47/15-01039760 позивачем виявлено несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов'язань із земельного податку та 16 лютого 2007 року прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000521501/0, 0000531501/0, 0000541501/0, 0000551501/0, 0000561501/0, 0000571501/0.

Перевірка проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків

Предмет оскарження встановлений судом першої інстанції як податкові повідомлення-рішення відповідача від 02 серпня 2007 р.:

• - № 0002151501/1 про застосування штрафу в сумі 9795 грн. ЗО коп.(50%);

• - № 0006201501/1 про застосування штрафу в сумі 2105 грн. 83 коп.(50%);

• - № 0006131501/3 про застосування штрафу в сумі 449 грн. 22 коп. (50 %);

• - № 0000541501/3 про застосування штрафу в сумі 219 грн. 34 коп.(10%);

• - № 0002141501/1 про застосування штрафу в сумі 219 грн. 33 коп. (20%);

• - № 0006191501/1 про застосування штрафу в сумі 6577 грн. 58 коп.(20 %);

• - № 0000561501/3 про застосування штрафу в сумі 754 грн. 71 коп. (20 %).

Визначивши строк та порядок сплати земельного податку встановлених ст. 14 Закону України "Про плату за землю" та ст. 75 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" суд першої інстанції визначив обов'язок сплати земельного податку щомісяця протягом 30 календарних днів, настає за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Посилаючись на положення п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15, п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та виходячи з того факту, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення покладають на платника податків обов'язок щодо сплати штрафних санкцій (які є складовою частиною податкового боргу) без врахування строку давності, визначеного законом, після закінчення 1095 днів з моменту погашення податкових боргів, суд першої інстанції вважає позивача вільним від такого податкового зобов'язання.

Також вирішуючи справу суд першої інстанції посилався на положення п . 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

За таких обставин суд першої інстанції визнав незаконними та скасував податкові повідомлення-рішення відповідача від 02 серпня 2007 р. №№ 0006201501/1, 0006131501/3, 0002141501/1, 0006191501/1, 0000561501/3.

В задоволенні позовних вимог щодо податкових повідомлень - рішень відповідача від 02 серпня 2007 р. №№ 0002151501/1 та 0000541501/3 суд першої інстанції відмовив, оскільки штрафні санкції застосовані з дотриманням строків передбачених п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями відповідача від 02 серпня 2007 р. №№ 0006201501/1, 0006131501/3, 0002141501/1, 0006191501/1, 0000561501/3 позивачу визначений лише штраф по зобов'язанню, тобто відповідачем на виконання вимог п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» самостійно визначена сума зобов'язання з якої виключена сума узгодженого податкового зобов'язання.

Обов'язок позивача сплатити такий штраф встановлений п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені справи не в повні мірі з'ясував обставини, що мають значення для вирішення цього питання та допустив порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області - задовольнити.

Постанову господарського суду Херсонської області від 17 січня 2008 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управляння - 23» до Державної податкової інспекції у Садовському районі Херсонської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень - скасувати, постановити нову постанову якою відмовити в задоволені адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Будівельно - монтажне управляння - 23» до Державної податкової інспекції у Садовському районі Херсонської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02 серпня 2007 року № 0002151501/1 про застосування штрафу в сумі 9795 грн. ЗО коп.(50%);№ 0006201501/1 про застосування штрафу в сумі 2105 грн. 83 коп.(50%);№ 0006131501/3 про застосування штрафу в сумі 449 грн. 22 коп. (50 %);№ 0000541501/3 про застосування штрафу в сумі 219 грн. 34 коп.(10%);№ 0002141501/1 про застосування штрафу в сумі 219 грн. 33 коп. (20%);№ 0006191501/1 про застосування штрафу в сумі 6577 грн. 58 коп.(20 %);№ 0000561501/3 про застосування штрафу в сумі 754 грн. 71 коп. (20 %).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: