Court ruling № 48185690, 16.07.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/8311/15-ц

Провадження № 2/761/4396/2015

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. є упередженою, зацікавленою, оскільки, подана представником відповідача апеляційна скарга не була своєчасно направлена до апеляційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання, представник позивача посилався на розсуд суду..

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником відповідача підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що справи в Апеляційному суді м. Києва приймаються від районних судів тільки у визначений день, значне навантаження, а також повторну подачу аналогічної апеляційної скарги у день проведення судового засідання, суд приходить до висновку, що доводи щодо упередженості та зацікавленості головуючого у справі судді є надуманими та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя