АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1093/15-к
Провадження № 11кп/791/669/15 Головуючий у 1-й інстанції Скорик С.А.
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді: Буженко Н.В.
Суддів: Гемми Ю.М., Калініченка І.С.
при секретарі: Чухрай А.В.;
з участю прокурора: Коломійця В.С.;
адвоката: Васильєвої М.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за клопотанням захисника - адвоката Васильєвої М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Васильєвою М.В. подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якою обвинуваченого оголошено у розшук, а провадження щодо нього зупинено до розшуку. Внесену заставу на депозитний рахунок одержувача ТУ ДСА в Херсонській області в сумі 6090,00 грн. зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В обґрунтування доводів свого клопотання захисник посилається на те, що копію ухвали отримала лише 24.06.2015 року, а заяву про видачу копії ухвали подала до суду 16.06.2015 року, але копія ухвали в цей день не була секретарем суду видана, оскільки суддя з 16.06.2015 року по 24.06.2015 року знаходиться у відпустці. Просить поновити строк на оскарження ухвали.
Заслухавши учасників процесу, захисника, яка підтримала своє клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та враховуючи пояснення викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копія ухвали захисником обвинуваченого отримана 24.06.2015 року згідно її заяви (а.п. 58). Разом з тим, з журналу судового засідання та з ухвали суду від 12.06.2015 року вбачається, що захисник була присутньою в судовому засіданні, тому знала про вказане рішення суду, а з заявою про видачу копії рішення звернулась лише 16.06.2015 року. Відповідно до довідки (а.п. 57) головуючий суддя знаходився у додатковій відпустці за 2015 рік в період з 15.06.2015 року по 30.06.2015 року. Тому, колегія суддів вважає, що знаходження судді у відпустці не перешкоджає отриманню копії судового рішення. Тим, не менш копія ухвали захисником отримана 24.06.2015 року, в той час як суддя перебував у відпустці до 30.06.2015 року.
Отже, доводи клопотання є необґрунтованими і спростовуються матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 396, 401 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Васильєвої М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Н.В. Буженко
The court decision No. 48181543, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 03.08.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 667/1093/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: