Court ruling № 48172471, 03.04.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/7873/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/2016/15 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 56 03.04.2015

УХВАЛА

3 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживача, визнання майнових прав на об'єкт фінансування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області 2 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 лютого 2015 року позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу (в подальшому доповнену), яка не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив звільнити його довірителя від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як споживача - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за ним майнових прав на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідачем порушено зобов'язання за попереднім договором № Є/ІІІ-3-75 від 28 квітня 2013 року.

Тобто, в даному випадку позивач не є споживачем будь-яких товарів, робіт чи послуг за попереднім договором з огляду на те, що за змістом цього договору сторони домовились в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, який, у разі порушення прав покупця, і передбачає застосування Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки дана вимога апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, у відповідності Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 2, п. 1 п/п "1" ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору на подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1827,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989.

Призначення платежу: судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко