справа № 361/219/15-к
провадження № 1-кс/361/29/15
13.01.2015
У Х В А Л А
13 січня 2015 року. м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області Міхієкнова Т.Л., з участю процесуального прокурора Таран Л.В.,
розглянувши в закритому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Горлова Р.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130003840 від 16.08.13 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Горлов Р.С. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Таран Л.В., про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу №0108/13 від 01.08.13, будучи призначеним на посаду інспектора служби безпеки ДП «Код - Захист 2», з 01.08.13 перебував у якості охоронника на території промислової бази СП ТОВ «Основа - Солсиф», що по вул. Броварській №162 в смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області, де здійснював охорону даного об'єкту.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_3, з корисливих мотивів виник злочинний умисел на викрадення розподільчих шаблонів для технології будівництва стін в грунті, що належать СП ТОВ «Основа - Солсиф».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, 15.08.2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин на вантажних автомобілях вивіз з території промислової бази СП ТОВ «Основа - Солсиф», що по вул. Броварській №162 в смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області, вісім розподільчих шаблонів для технології будівництва стін в грунті та продав їх за грошові кошти у загальній сумі 80000 гривень.
Згідно довідки СП ТОВ «Основа - Солсиф» №1075 від 21.08.13, вартість викрадених ОСОБА_3 восьми розподільчих шаблонів для технології будівництва стін в грунті, загальною масою 50 т, складає 530047 гривень 90 копійок, що перевищує в шістсот разів неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.
За вказаним фактом 16.08.13 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013100130003840 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах.
Однак вручити письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки не вдалось встановити його місцезнаходження.
15.09.14 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, та підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Враховуючи, що до Броварського міськрайонного суду Київської області направлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування не відоме, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді зазначеного клопотання.
Ознайомившись з наданими матеріалами, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 189 КПК України, заслухавши прокурора Таран Л.В., яка підтримала клопотання та довела, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, на даний час переховується від органу досудового розслідування, тобто існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивуючи свою думку тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
16 серпня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням кримінальному провадженню № 12013100130003840.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.08.13, яким проведено огляд ділянки місцевості, промислової бази «Бровари - 3», ТОВ «Основа Солсіф», в смт. Велика Димерка вул. Броварська 162; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5, який повідомив про те, що коли він приїхав на територію ТОВ «Основа Солсіф», що за адресою: смт. Велика Димерка вул. Броварська 162, то виявив зникнення металевих шаблонів для виготовлення стін в грунті, та відсутність охоронника - ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який повідомив про те, що у літній період 2013 року він зустрів ОСОБА_3, який запропонував йому знайти покупця на лом металу, на що він погодився та 15.08.13 домовившись з ОСОБА_7 про придбання лом металу, купив у ОСОБА_3 даний метал, переправивши його з території ТОВ «Основа Солсіф» на територію ТОВ «КБК іК» в м. Київ. При цьому наступного дня розрахувався з ОСОБА_3 за даний метал; протоколом впізнання ОСОБА_6 по фотознімках ОСОБА_3, в ході проведення якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3, як такого який продав метал, копії яких долучено до клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Прокурор довів, що є достатні підстави вважати обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості переховуватися від органів досудового слідства і суду, а відтак слідчому слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала дійсна до приводу підозрюваного, закінчення шести місяців із дати її постановлення або відкликання прокурором.
Копію ухвали направити до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для негайного виконання відповідними службовими особами (слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Горлов Роман Сергійович, телефон 096-735-41-61).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
The court decision No. 48170685, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.01.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 361/219/15-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: